Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 04 декабря 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. 08 января 2016 года указанный автомобиль в установленном законом порядке он зарегистрировал на свое имя. 03 мая 2016 года при проверке документов на стационарном посту ДПС г. Новопавловска автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в розыске. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль ФИО2 был похищен у А.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан гражданским истцом. Предварительное расследование уголовного дела, а также судебное следствие проходило в г. Вологда. В связи с отдаленностью его проживания он вынужден был обратиться в г. Вологда за юридической помощью к адвокату А.В., который был его представителем на стадии досудебного и судебного следствия. За оказание юридических услуг он заплатил в качестве вознаграждения адвокату 15000 рублей. По приговору Вологодского городского суда от 02 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Согласно данному решению суда автомобиль Шевроле Ланос передан А.Н. В результате противоправных действий ФИО2, связанных с хищением автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 115000 рублей.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29 июня 2017 года с требованиями ФИО1 не согласился, считает, что ущерб истцу причинен не от его преступных действий.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что на законных основаниях приобрел автомобиль Шевроле Ланос по договору простой письменной формы и зарегистрировал его на свое имя 09 сентября 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в г. Шахты с выдачей паспорта транспортного средства. У кого приобрел автомобиль, не помнит. При постановке на учет указанного автомобиля претензий к нему не было. При регистрации данный автомобиль проверялся на нахождение в розыске, угоне, таких сведений не имелось. В последующем он решил продать данный автомобиль и продал его ФИО1 в конце декабря 2015 года. Претензий у покупателя при заключении договора купли-продажи и постановке на учет данного автомобиля к нему не было. О том, что указанный автомобиль находится в розыске, и кем-то был угнан, он узнал из искового заявления. Ранее ему об этом известно не было. Поскольку по делу имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то и возмещение причиненного ущерба лежит на ФИО2, независимо от того, признает он исковые требования или нет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей.

Данный автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на имя ФИО1

03 мая 2016 года при проверке документов на стационарном посту ДПС г. Новопавловска автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в розыске.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, был осужден ФИО2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом, постановившим приговор, установлено, что в августе 2015 года ФИО2, находясь в г. Великий Устюг, получил от А.Н. во временное пользование без права отчуждения автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, стоимостью 85000 рублей, принадлежащий А.Н. После этого, 09 сентября 2015 года ФИО2, находясь у дома № 1 по ул. Центральная г. Вологда, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений похитил, присвоив и растратив, полученный и вверенный ему А.Н. во временное пользование без права отчуждения автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, достоверно зная, что он ФИО2 не принадлежит, передав по договору купли-продажи ФИО3 в качестве оплаты за ранее оказанные услуги, сообщив при этом недостоверные сведения, что автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с указанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения, включая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На ФИО1 возложена обязанность передать А.Н. автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания от указанного автомобиля и ПТС на указанный автомобиль.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2017 года вступил в законную силу 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что именно от преступных действий ФИО2 наступили последствия в виде материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере 100000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями автомобиля Шевроле Ланос, поскольку приобретая указанный автомобиль полагали, что предыдущий его обладатель владеет транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 противоправными действиями ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу № 1-145/2017 по обвинению ФИО2 и в судебном заседании интересы гражданского истца ФИО1 представлял адвокат А.В.

Кассовым чеком от 10 ноября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 10 ноября 2016 года подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг адвоката А.В. в размере 15000 рублей.

Между понесенными ФИО1 убытками в виде оплаты услуг адвоката и действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинная связь, расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

ФИО3 и ФИО4 от ответственности по настоящему иску следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ФИО3 и ФИО4 от ответственности в качестве ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская