Апелляционное постановление № 22-3218/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Судья Семыкин В.В. № 22-3218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката ФИО11 действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

гражданский иск по делу удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления взыскано <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано,

отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего - адвокат ФИО11 действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судья проявил заинтересованность в исходе дела, что выразилось в отклонении ходатайств потерпевшего об установлении адресов свидетелей (ФИО8 и ФИО9) и их вызове для допроса.

Суд не установил факты и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Суд безосновательно принял утверждение ФИО1 о статусе самозанятого, хотя в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, и сам подсудимый их не предоставил.

Суд ошибочно указал на нахождение родителей ФИО1 на его иждивении, в действительности ФИО1 находится на иждивении родителей.

Суд учел как смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба в <данные изъяты> рублей, которое было произведено лишь в конце судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1,5 года после преступления и явно с целью повлиять на приговор. После вынесения приговора ФИО1 не намерен возмещать ущерб далее.

Назначенное наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка не соответствует тяжести преступления и личности подсудимого.

ФИО1 имеет рецидив мошеннической деятельности, подтвержденный копиями судебных решений.

Потерпевший Потерпевший №1, находясь в крайне тяжелом материальном положении, не работает, содержит больного внука-инвалида, нуждающегося в дорогостоящей операции, и зятя-инвалида, передал ФИО1 деньги, собранные для операции внука, поверив его лживым обещаниям.

ФИО1 не просто не вернул долг, но и предпринял действия по сокрытию преступления, переводя деньги между картами потерпевшего, чтобы запутать его.

Назначенное наказание не обеспечит исправление ФИО1, не предотвратит совершение им новых преступлений и не заставит его возмещать причиненный ущерб. Только реальное лишение свободы гарантирует выплату долгов.

Просит обжалуемый приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании частично поддержал доводы апелляционной жалобы, в части назначения реального наказания лишения свободы, а именно назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы, в случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о необходимости удовлетворения позиции стороны потерпевшего, в остальной части апелляционную жалобу не поддержал.

Защитник осужденного просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, возражения и позицию прокурора, выраженную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), установлена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 65-70, 117-119), так и в судебном заседании, где он полностью признал предъявленное обвинение, выразил раскаяние и обязался возместить причиненный ущерб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательно и детально излагают обстоятельства хищения денежных средств в общей сумме 280 000 рублей путем обмана относительно целей их использования и последующих действий ФИО1 по сокрытию хищения посредством переводов с кредитной карты Потерпевший №1 на его же дебетовую карту. Доказательствами вины также являются: протоколы осмотра места происшествия (л.д. 6-10, 76-81, 103-108), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 88-93), изъятые долговые расписки и банковские выписки (л.д. 6-10, 103-108), подтверждающие факт получения денег, их нецелевое использование и манипуляции со счетами потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено Кисловодским городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все участники процесса, включая потерпевшего и его представителя, использовали предоставленные им процессуальные права в полном объеме. Отклонение судом ходатайств защиты о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 является правомерным, поскольку материалы гражданских дел, на которые ссылается апелляционная жалоба (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д. 135-140), не имеют отношения к установлению обстоятельств данного преступления и виновности ФИО1 именно в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Эти гражданско-правовые споры не свидетельствуют о наличии рецидива, не образуют совокупности преступлений с инкриминируемым деянием и не могут влиять на оценку личности осужденного в контексте назначения наказания за это преступление.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 242 000 рублей, признанной таковой с учетом имущественного положения неработающего пенсионера Потерпевший №1 на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ), данные о личности осужденного (отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, состояние на учете у врачей), а также установленные смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полное признание вины на следствии и в суде - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (<данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей в ходе судебного следствия в мае 2025 года - ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства является обоснованным, соответствует принципам гуманизма и справедливости и направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Требование апелляционной жалобы и позиция прокурора о назначении наказания в виде лишения свободы являются необоснованными и чрезмерными, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, характеру и степени общественной опасности этого преступления, совершенного впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, что нарушило бы принцип справедливости установленный ст. 6 УК РФ.

Довод жалобы о неисполнении осужденным обязательств по возмещению ущерба после вынесения приговора не относится к предмету апелляционного пересмотра законности и обоснованности самого приговора; вопрос взыскания оставшейся суммы ущерба (233 494 рубля) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) разрешен приговором и подлежит исполнению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, определяя размер в <данные изъяты> рублей, исходил из необходимости соразмерности компенсации характеру причиненных нравственных страданий, подтвержденных материалами дела, и с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 (самозанятый, наличие малолетнего ребенка на иждивении). Назначение большей суммы компенсации, без достаточных доказательств исключительной глубины и интенсивности страданий, выходящих за обычные переживания от подобного преступления, было бы несоразмерным и не отвечало бы принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму компенсации морального вреда в запрашиваемом размере (заключений психологов или психиатров о тяжести наступивших для потерпевшего последствий, медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью вследствие переживаний, иных объективных данных, подтверждающих исключительную глубину страданий). Доказательственная база ограничивалась показаниями самого потерпевшего о переживаниях.

Решение по гражданскому иску, в том числе о размере компенсации морального вреда, вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 22 УПК РФ.

Суд исследовал доводы сторон и оценил представленные доказательства, дав мотивированную оценку размеру компенсации в приговоре. Нарушений норм процессуального закона, которые повлияли бы на правильность определения размера компенсации, не установлено.

При таких данных, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.<данные изъяты> УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев