Приговор № 1-38/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Буданова А.А., при секретарях Трофимове С.А. и Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО6, проходя военную службу по контракту и являясь для <воинское звание> ФИО1 начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, выполняющим организационно-распорядительные функции, в нарушение статей 19, 34, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых сил РФ, а также статьи 21 Конституции РФ, из ложно понятых интересов службы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившиеся в следующем.

Так, ФИО6 в послеобеденное время одного из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным неопрятным внешним видом <воинское звание> ФИО1, желая наказать его за это, в присутствии других военнослужащих приказал потерпевшему наклониться, после чего нанёс тому несколько ударов рукой по голове, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Далее, будучи недовольным не согласием ФИО1 с его неправомерными действиями, желая подчинить потерпевшего своей воле, схватил его за ворот кителя и отвел в комнату бытового обслуживания, где приказал принять положение лёжа, после чего нанёс подчинённому около четырёх ударов ногой по телу, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что насилие к потерпевшему не применял, знаки различия <воинское звание> начал носить с 10 ноября 2016 года, а до этого надевал их только при заступлении в наряд.

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления доказывается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что в послеобеденное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на центральном проходе казармы войсковой части №, исполняя обязанности дежурного по роте, проводил построение личного состава роты для осмотра внешнего вида. Будучи недовольным наличием у него грязного подворотничка и неаккуратной причёски, подсудимый приказал ему наклониться, после чего нанёс три удара рукой по затылку. Затем, будучи недовольным его возражением против неправомерных действий начальника, ФИО6 схватил его за ворот кителя и отвёл в комнату бытового обслуживания, где приказал принять положение лёжа, что тот выполнил, после чего подсудимый нанёс ему около четырёх ударов ногой по телу. Указанными действиями подсудимый причинил ему физическую боль и нравственные страдания. Помимо этого потерпевший также пояснил, что ФИО6 всегда носил знаки различия <воинское звание>, поэтому он и все курсанты воспринимали его как старшего по воинскому званию.

Согласно протоколу очной ставки от 13 февраля 2017 года ФИО1 подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания, которые аналогичны показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО2 показал, что в послеобеденное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на построении роты, будучи недовольным неопрятным внешним видом ФИО1, приказал потерпевшему наклониться, после чего нанёс тому несколько ударов ладонью в область шеи. Затем, недовольный возмущением потерпевшего по поводу его действий, отвёл того в комнату бытового обслуживания, однако что там происходило он не видел. При этом свидетель также пояснил, что ФИО6 носил знаки различия <воинское звание> и все курсанты воспринимали его как старшего по званию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, вместе с тем пояснив, что со слов ФИО1 ему известно о том, что в бытовой комнате ФИО6 нанёс тому несколько ударов ногой по телу.

Как усматривается из протоколов очных ставок от 13 февраля 2017 года, свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердил данные ими ранее в ходе предварительного следствия показания, которые аналогичны показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в мае 2016 года ФИО6 был назначен на должность <данные изъяты> и представлен к присвоению воинского звания <воинское звание>, в связи с чем с этого момента ему было разрешено носить соответствующие знаки различия, что тот и делал.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от 6 мая 2016 года № № ФИО6 назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 октября 2016 года № № ему присвоено воинское звание <воинское звание> с 25 мая этого же года.

Из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2016 года № усматривается, что рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава части.

Как видно в книге назначения суточного наряда <данные изъяты> роты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заступал в суточный наряд дежурным по роте, имея воинское звание <воинское звание>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в части применения ФИО6 в отношении него насилия, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший давал стабильные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

Кроме того, данные им показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, стороной защиты не представлено.

Утверждение ФИО6 о том, что свидетели ФИО2 и ФИО4 могут оговаривать его в связи с предъявляемыми им высокими требованиями по службе, являются надуманными, поскольку надлежащее выполнение своих должностных обязанностей подсудимым не может само по себе свидетельствовать о наличии неприязненного отношения к нему со стороны подчинённых военнослужащих. Не подтвердили наличие данной неприязни и сами свидетели.

Помимо этого, свидетель ФИО3 показал, что каких-либо жалоб на ФИО6 от курсантов не поступало, а сам охарактеризовал его как добросовестного военнослужащего.

Показания подсудимого о том, что насилие он к ФИО1 не применял и знаки различия <воинское звание> не носил, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, книгой назначения суточного наряда и другими доказательствами по делу, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Не установление точной даты применения ФИО6 насилия в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что таковое не применялось вообще.

Факт невыявления у потерпевшего телесных повреждений на доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку их причинение в объём предъявленного обвинения не входит.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, для обвинения лица в превышении должностных полномочий, сопровождавшихся насилием, необходимо установить, что это лицо, совершая противоправные действия, сознавало свою принадлежность к начальствующему составу и умышленно выполняло их, вопреки охраняемым законом правам и интересам потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №, <воинское звание> ФИО6 по своему воинскому званию являлся начальником для всех солдат войсковой части №, в том числе и для <воинское звание> ФИО1, который показал, что он воспринимал ФИО6 именно как начальника.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4, ФИО6 с июня 2016 года носил знаки различия <воинское звание>, и они, а также другие курсанты, исполняли его приказы как старшего по званию.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что курсантам было доведено о том, что ФИО6 является для них старшим по воинскому званию, а сам подсудимый осуществлял командование подчинёнными как начальник не только по должности, но и по званию.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 сознавал свое должностное положение по отношению к ФИО1, а избивая его, понимал, что посягает не только на здоровье другого военнослужащего, но и на объект, защищаемый главой тридцатой уголовного закона.

Таким образом, действия ФИО6, который, являясь для ФИО1 начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, в послеобеденное время одного из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части №, а затем в комнате бытового обслуживания, действуя из ложно понятых интересов службы, нанёс потерпевшему побои, причинив физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им ст. 36 и 78 УВС ВС РФ и ст. 22 Конституции РФ, поскольку положения приведенных норм носят общий, декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых может быть вменено в вину подсудимому.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Васильев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту обучения и военной службе, имеет спортивные разряды и награды за участие в спортивных соревнованиях и творческих мероприятиях.

Указанные положительные сведения о личности подсудимого, а также степень общественной опасности деяния, выраженная в мотивах преступления – совершение из ложно понятых интересов службы, позволяют, по мнению суда, прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая степень общественной опасности преступления, связанную с отсутствием тяжких последствий и какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО1, к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО6, заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> в счет компенсации ему морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления.

Гражданский истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в связи с противоправными действиями ФИО6 он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку побои были нанесены в присутствии его сослуживцев.

В свою очередь гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск не признал, указав на свою непричастность к применению насилия в отношении потерпевшего.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из того, что в суде достоверно установлено, что именно в результате совершенных подсудимым ФИО6 деяний, потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в моральных переживаниях в связи с применением насилия в присутствии сослуживцев, а также причинением физической боли. Поэтому основания данного иска суд признает доказанными.

Руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм оплаты труда защитника подсудимого – адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления или государственных органах, связанные с руководством подчинёнными, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО6, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО6 обязанность в течение испытательного срока: во время прохождения военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с неё в течении трёх месяцев после увольнения трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В период не трудоустройства в течении испытательного срока состоять на регистрационном учёте в государственном учреждении занятости населения, а также в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу добровольно возместить процессуальные издержки по делу.

Меру пресечения ФИО6 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Буданов