Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-960/2017;) ~ M-746/2017 2-960/2017 M-746/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

№2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. но адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого моему автомобилю марки Мерседес Бенц ML 350 г/н № были причинены механические повреждения. С получением административного материала истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 03.07.2017г. за получением страховой выплаты. Ответчик в выплате отказал, направив мотивированный отказ исх. № 26955/ГО от 21.07.2017г.В связи с чем, истец был вынужден обратится в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП ФИО5 «Ростов-СИТИ» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 413 600 руб.. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму в размере400 000 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный отказом ответчику в выплате страхового возмещения в 20 000 рублей. За юридическую помощь истцом оплачено 15000 рублей. За период с 24.07.2017 года по 24.08.2017 года с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Расчет неустойки. размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Просрочка платежа за период м 24.07.2017 г. по 24.08.2017г. составляет 31 день. Таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 руб. * 1% * 31 день = 124 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 124 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает по следующим основаниям: по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждения ТС истца не могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия от 29.06.2017 года. На основании изложенного, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. но адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7 и Мерседес Бенц ML 350 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц ML 350 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП был признаны водители ФИО10, управлявший ТС ВАЗ 21053 гос.рег.знак № и водитель ФИО1, управлявший ТС Мерседес Бенц ML 350 г/н №, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д. 11).

Собственником поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 51 № (л.д. 38).

03.07.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, что подтверждается мотивированным отказом № 26955/ГО от 21.07.2017 года.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML 350 г/н № с учетом износа составляет 413600 рублей 00 копеек.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н №, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н №, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля не обнаружено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а так же в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» - 2000 рублей в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.