Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело №2-3372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес), третье лицо (адрес) о признании ипотеки прекращенной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к (адрес) о признании ипотеки прекращенной. В обоснование заявленного требования указал, что между ней и (адрес) (дата) был заключен договор займа. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке от 25.11.2014г.): земельного участка площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) части (№) жилого дома находящегося по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) Договором об уступке права требования (цессии) от (дата) права требования по договору займа и договору залога ответчик (адрес) передал ответчику (адрес) В нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики с заявлением об уступке права требования по договору залога в Росреестр не обращались в результате чего в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об ипотеки в пользу ответчика (адрес) Обязательства по договору займа, обеспеченному спорным договором залога исполнены в полном объеме, что подтверждается апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) вступившем в законную силу. Таким образом и обязательства, обеспеченные ипотекой прекращены, соответственно и сам залог является прекращенным. Ответчики не исполняют обязательства по своевременному совершению действий по подаче заявления в Росреестр по прекращению залога, что нарушает ее права. Просит признать прекращенным договор об ипотеке недвижимости от (дата) в отношении земельного участка площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) расположенный на землях населенных пунктов с целью части (№) жилого дома и части (№) жилого дома находящегося по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес)

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчики (адрес) и представитель третьего лица – в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от (дата) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Центрального районного суда от 31.03.2017г. и Апелляционного определения (адрес)вого суда от 21.06.2017г. установлено, что (дата) между (адрес). был заключен договор займа. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке от 25.11.2014г. между (адрес). и ФИО2): земельного участка площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) части (№) жилого дома находящегося по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) Договором об уступке права требования (цессии) от (дата) права требования по договору займа и договору залога ответчик (адрес) передал ответчику (адрес). Обязательства по договору займа от 25.11.2014г., обеспеченному спорным договором залога исполнены в полном объеме, в связи с чем, иск (адрес) к ФИО1 и (адрес). об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Заложенный земельный участок и часть дома принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

В соответствии с п. 4.1 договора залога от 25.11.2014г., право залога и настоящий договор прекращаются с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается апелляционным определением (адрес)вого суда от 21.06.2017г.

Поскольку обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, ипотека должна быть прекращена, однако ответчики не предприняли мер по погашению регистрационной записи.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 25.11.2014г. истцом исполнены в полном объеме, что является основанием для прекращения обязательства, и принимая во внимание, что во внесудебном порядке устранить обременение не представляется возможным, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к (адрес) третье лицо (адрес) о признании ипотеки прекращенной – удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке недвижимости от (дата) в отношении:

- земельного участка площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес) по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) расположенный на землях населенных пунктов с целью части (№) жилого дома;

- части (№) жилого дома находящегося по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) площадью (адрес) с кадастровым номером (адрес)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.