Решение № 2-969/2026 2-969/2026~М-407/2026 М-407/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-969/2026

Дело № 2-969/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000527-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.03.2026

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проэксперт» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 10.09.2023 истец оформил на маркетплейсе Мегамаркет заказ на парогенератор. Продавцом. данного товара выступило ООО «Проэксперт». Цена товара составила 68 992 в т.ч. скидка продавца - 24 502 руб., оплата бонусными рублями маркетплейеа - 24 502 руб..оплата бонусами «Спасибо» Сбербанка 9 543 руб., оплата рублями РФ - 10 445 руб. Таким образом, действительная стоимость товара за вычетом предоставленной продавцом скидки составила 44 490 руб., оплачена была за счёт внутренних бонусов мотивационной программы маркетплейса. бонусов программы лояльности Сбербанка и банковской картой на сайте.

Заказ был доставлен и передан покупателю дата. До истечения двухлетнего гарантийного срока парогенератор 1 вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией от дата. Сервисный центр установил невозможность проведения ремонтных работ; потребителю было рекомендовано обратиться за заменой товара или возвратом уплаченных за него денежных средств. дата истец через службу клиентской поддержки маркетплейса Мегамаркет разместил обращение к продавцу, в котором потребовал замены товара. Ответчик на данное обращение (и на последующие аналогичного содержания) ответил отказом. В связи с отказом истца в удовлетворении требований потребителя истец направил соответствующее заявление в Роспотребнадзор, в связи с чем ответчику было вынесено предостережение. Невозможность урегулирования спорной ситуации в добровольном порядке послужила основанием истца как потребителя обратиться в суд.

Просит суд взыскать в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 990 руб., пеню в размере 41 573,70 руб. Продолжить начисление, исходя из ключевой ставки пени в размере 1%'стоимости товара (65 990 руб.), т.е. 659.90 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного решения (включительно); проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 825.12 руб. Продолжительность начисление, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебною решения включительно); возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф согласно п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в размере 304 694.41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, предоставив суд итоговый расчет взыскиваемой и оспариваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Проэксперт» участия в судебном заседании не принимал, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда судебного извещения направленного в адрес ООО «Проэксперт».

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не. было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ранее представителем ответчика ООО «Проэксперт» предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Одновременно указав на завышенный размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и на принятие судом решения в этой части в соответствии с принципом разумности и соразмерности (полный текст отзыва представителя ООО «Проэксперт» приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> участия в деле не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение Управления по существу заявленных требований, согласно которому сделан вывод о правомерности предъявленного ФИО1 искового заявления и о нарушении его прав потребителя в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» (полный текст заключения находится в материалах дела).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 выступал как гражданин, имеющий намерение приобрести товар Tefal GV9820E0 для собственных нужд, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. ст. 457, 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истец оформил на маркетплейсе Мегамаркет заказ на парогенератор Tefal GV9820E0. Продавцом данного товара выступило ООО «Проэксперт».

Цена товара составила 68 992 в т.ч. скидка продавца - 24 502 руб., оплата бонусными рублями маркетплейсе - 24 502 руб..оплата бонусами «Спасибо» Сбербанка 9 543 руб., оплата рублями РФ - 10 445 руб. Таким образом, действительная стоимость товара за вычетом предоставленной продавцом скидки составила 44 490 руб., оплачена была за счёт внутренних бонусов мотивационной программы маркетплейса, бонусов программы лояльности Сбербанка и банковской картой на сайте.

Заказ был доставлен и передан покупателю дата.

До истечения двухлетнего гарантийного срока парогенератор вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией от дата.

Сервисный центр ЗАО «Группа СЕБ-ВОСТОК установил невозможность проведения ремонтных работ; потребителю было рекомендовано обратиться за заменой товара или возвратом уплаченных за него денежных средств.

дата истец через службу клиентской поддержки маркетплейсе Мегамаркет разместил обращение к продавцу, в котором потребовал замены товара. Ответчик на данное обращение (и на последующие аналогичного содержания) ответил отказом. В связи с отказом истца в удовлетворении требований потребителя истец направил соответствующее заявление в Роспотребнадзор через официальный сайт контролирующего органа, связи с чем, ответчику «продавцу» было вынесено предостережение в порядке ФЗ №248-ФЗ от 2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю (также как и право на то, кому предъявить требование - продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю или импортеру). В случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что и сделал истец в данном случае в рамках судебной защиты своих прав.

Изначально, в момент первичного обнаружения недостатка в сентябре 2025года, потребитель воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатка, для чего обратился к уполномоченной организации (сервисному центру). Последняя товар приняла на гарантийный ремонт, что отражено в квитанции от дата и опровергает доводы ответчика об отсутствии у третьего лица, статуса «уполномоченной».

Этой же организацией совместно с представителем производителя техники бренда Tefal выдан Акт технического заключения, в котором указано: диагностика показала, что изделие не может быть отремонтировано; гарантийные обязательства перед потребителем должны быть выполнены путем замены изделия на аналогичное либо возврата уплаченной суммы.

Обозначенный Акт потребитель получил дата (в подтверждение в материалы гражданского дела предоставлен Акт технического анализа сервисного центра, где также в качестве причины неремонтопригодности спорного товара приводится отсутствие запасных частей).

После получения Акта потребитель воспользовался своим иным правом, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив требование о возврате уплаченной суммы продавцу, что по закону допустимо.

Следует отметить, что продавец, в том числе, по причине несогласия с заключением сервисного центра, не потребовал проведения проверки качества спорного товара (а в случае необходимости - независимой экспертизы), а отказал потребителю со ссылкой на истечение гарантийного срока и положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, получив товар после оформления заказа дата, обнаружив в нем недостаток (в связи с чем, передав его для устранения недостатка по гарантии сервисному центру дата, то есть в период действия гарантийных обязательств), истец обладал правом на проведение соответствующих ремонтных работ. Однако ремонтные работы" так и не были осуществлены, право истца не было восстановлено, недостаток (признанный уполномоченными лицами производственным и неустранимым) сохранился. Соответственно, получив дата информацию об итогах рассмотрения своего законного, оставшегося без удовлетворения требования, истец обоснованно мог воспользоваться иным правом.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Статья 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, распределяет бремя доказывания отсутствия вины в зависимости от наличия гарантийного срока на товар: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Все выше перечисленное, позволяет сделать вывод о правомерности предъявленного к ответчику требования о возврате стоимости товара. При этом необходимо обратить внимание на то, что в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей речь идет о возврате уплаченной за товар сумме (то есть, фактически произведенной потребителем оплате).

Истец просит взыскать сумму в размере 65 990 руб.

Согласно предоставленному кассовому чеку № от дата итоговая сумма за парогенератор составила 44490 руб., из которых 10 445 руб. оплата рублями РФ, 34 045 руб. - оплата бонусами.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации с маркетплейса Мегамаркет об актуальной стоимости аналогичного парогенератора, то она составляет 65 990 руб. Ответчиком рыночная стоимость не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с ООО Проэксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65990 руб.

Удовлетворение основного требования о возврате уплаченной суммы и возмещения разницы в цене влечет возможность удовлетворения производных требований, касающихся неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем (а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования). Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 21 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу новой редакцией ст.23 Закона о защите прав потребителей (действующей с дата) сумма неустойки, определенная в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд производит собственный расчёт и полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 % за период с дата по дата исходя из цены товара 44490 руб. в размере 52448.2 руб., а также неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 444.90 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет, лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Росс Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданского правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, то в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения исходя из суммы долга в размере 65990 руб., во взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ до вступления в законную силу рения суда - отказать.

Ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи, с чем у суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., отказав в сверх заявленной сумме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 61744,1 (65990 руб. + 52448,2 + 5 000= 123 488,2 /2 = 61 744, 1 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за. нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи, с чем у суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от дата.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера данных расходов, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГНК РФ. приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4554 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, суд обязывает ФИО1 после получения денежных средств возвратить ООО «Проэксперт» парогенератор Tefal GV9820E0. Возврат парогенератора от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Проэксперт»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Проэксперт» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проэксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 52498,2 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 444,90 руб. в день, проценты по ст. 395 ГПК РФ момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения исходя из суммы долга в размере 65990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 61744,1 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проэксперт» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить ООО «Проэксперт» парогенератор Tefal GV9820E0. Возврат парогенератора от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Проэксперт», в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Проэксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева