Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 12000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день, что составляет 657,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 225089,10 рублей: из которых 12000 рублей – основной долг; 206928 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6161,10 рублей – неустойка, 500 руб. - штраф.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54288,83 рублей, из которых: 12000 рублей - основной долг; 35627,73 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6161,10 рублей – неустойка, 500 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 рублей, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3622 рубля.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования признает частично в части взыскания суммы основного долга в размере 12000 рублей, а также процентов в размере 4536 рублей, против удовлетворения требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пастернак Е.С. уточненные исковые требования признала частично в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 12000 рублей, а также процентов в размере 4536 рублей, против удовлетворения требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражала, просила суд снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 12000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день, что составляет 657,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 12 пункта 1, пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 12000 руб., данный факт ФИО1 не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018% годовых при займе свыше года, установленных на дату заключения договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком свыше 1 года, в том числе до 30000 рублей, которые составляют 115,898%, поскольку использованные истцом при расчете процентов за пользование замом значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2015 года.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4536 руб. (12000 руб. х 1,8% х 21 дн.= 4536 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 927 дней (12000 руб. х 115,898%/365 дн. х 927 дн.= 35321,90 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39857,90 руб., из которых 4536 руб. – договорные проценты, 35321,90 руб. – среднерыночные проценты.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежат взысканию: 12000 рублей – основной долг, 35627,73 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Подпунктом 12 пункта 1, пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6161,10 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 50627,73 рублей, из которых 12000 рублей – задолженность по основному долгу, 35627,73 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225089,10 рублей из которых: 12000 рублей - основной долг, 206928 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6161,10 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 2725,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 рублей, а всего 228064,55 рубля. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 2725,45 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 5451 рубль.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47627,73 рублей и заявленного требования о взыскании неустойки в размере 6161,10 рубль, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к вышеуказанному договору в соответствии с которыми ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» поручает ИП ФИО5 подготовить заявление на выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оплачено ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом истцом не доказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50627 рублей 73 копейки, из которых 12000 рублей – задолженность по основному долгу, 35627,73 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,83 рублей, а всего 52346 рублей 56 копеек (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года