Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017 ~ М-3264/2017 М-3264/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балтийский завод-Судостроение» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский завод-Судостроение» о защите трудовых прав.

Свои требования истец обосновал тем, что состоит с ответчиком в срочных трудовых отношениях на основании трудового договора от 10.02.2017, занимает должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в подразделении XXX.

16 июня 2017г. он был ознакомлен с приказом ответчика XXX от 14.06.2017 об объявлении выговора за нарушение Правил внутреннего трудовой распорядка, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пунктом 2 приказ из оплаты исключены пять рабочих смен, в результате чего ему недоплатили 212 847 руб. Фактическое удержание из заработной платы произведено до издания приказа.

Истец считает данный приказ незаконным, его издание связано с обращением истца Государственную инспекцию труда.

Так, приказ не содержит конкретного правонарушения, за которое наложено взыскание, основанием приказа является акт от 31.05.2017 и выписки из системы АСКУД. С данным актом он не был ознакомлен. В служебной записке ФИО1 приведены данные контроля с 12 февраля по 07 мая 2017г., сведений о том, какие именно дни учтены как прогулы, приказ не содержит. Должностная инструкция истца не запрещает реализовывать часть трудовых обязанностей вне Заказа, непосредственно в отделе № 215 строительства судов (затем № 293) в части подготовки к проведению пуско-наладочных работ и швартовых испытаний с использованием ПЭВМ, изучения программ испытаний, инструкций и описаний по работе систем и механизмов ПЭБ.

Кроме того, работодателем не оборудованы туалеты непосредственно в месте несения вахты, а также места для приема пищи или кратковременного отдыха, что также является основанием для выхода с Заказа на территорию отдела. В соответствии с условиями договора местом его работы является адрес: ... Данное место истец в течение всех смен не покидал. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается записями в вахтенном журнале.

Действия работодателя по ознакомлению с оспариваемым приказом других работников организации произведены с нарушением его права на защиту персональных данных. Взыскание имеет дискриминационный характер. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное названным приказом, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную заработную плату в сумме 212 847руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 40 000 руб. (расходы на представителя).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на требованиях настаивали по изложенным доводам, пояснили, что отсутствие истца на вахте должно быть отражено в вахтенном журнале, отсутствие же таких сведений в журнале является доказательством надлежащего несения вахты. Полномочия главного строителя судов определять рабочее место истца не подтверждены. Необходимость исполнения истцом трудовых обязанностей вне ЦПУ в помещениях, занимаемых заказчиком – Росэнергоатомом, продиктована размещением там компьютеров, оборудованных соответствующими программами и снабженных нужной информацией для реализации программы испытаний, там же находится принтер для распечатывания рабочих материалов. ФИО3 входит в группу сотрудников Росэнергоатома, которые временно были переведены на Балтийский завод. В процессе проведения испытаний и наладки оборудования истец должен осуществлять общение с руководством заказчика, находящимся вне ЦПУ. Данные функции следуют из квалификационной характеристики должности истца, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты от 18.06.2014 № 384н.

Фиксация в системе АСКУД отсутствие истца на заказе имело место и до мая 2017г., однако ранее такое отсутствие не рассматривалось работодателем как нарушение трудовой дисциплины. И только после обращения с жалобами о нарушении трудовых прав проведена проверка с привлечением к ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с иском не согласился, пояснил, что взыскание наложено обоснованно, в установленные сроки и с соблюдением процедуры наложения взыскания, заработная выплачена с учетом прогулов. Факт прогулов выявлен при распечатывания данных системы АСКУД 31.05.2017, в связи с чем доводы истца о пропуске срока привлечения к ответственности являются необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам между ООО «Балтийский завод – Судостроение» и ФИО3 10.02.2017 заключен срочный трудовой договор для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (проведения швартовых испытаний, приемо- сдаточных испытаний и испытаний по прямому назначению плавучего энергоблока «<данные изъяты>»), договор действует до подписания акта приема-передачи плавучего энергоблока «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО3 принят на работу в подразделение № 215 – Отдел строительства судов Группу обеспечения испытаний реакторных установок ПЭБ по профессии (должности) ведущий инженер по управлению блоком плавучей атомной станции.

Согласно соглашению от 26.04.2017 к трудовому договору работник принимается на работу в подразделение № 293 – Экипаж для ШИ и КШИ по должности ведущий инженер по управлению блоком плавучей станции (3).

Из представленных доказательств следует, что трудовая деятельность истца организована в соответствии с графиками сменности.

Приказом генерального директора ООО «Балтийский завод-Судостроение» от 14.06.2017 № 761 на ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции экипажа для ШИ и КШИ (293) ФИО3 наложено взыскание в виде выговора.

За май 2017г. не произведено начисления и выплаты заработной платы за смены, в которых имело место отсутствие истца на заказе (плавучем энергоблоке).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из текста оспариваемого приказа следует, что взыскание истцу наложено за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с трудовым законодательством отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Прогулом следует считать, в том числе невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 1.2 трудового договора с ФИО3 указано место работы: ...

Согласно п.2.2 договора работник обязан знать и исполнять свои обязанности…, выполнять трудовую функцию по указанно должности в соответствии с требованиями должностной инструкции отт12.12.2016 № 215-16-09, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с п.5.1 договора продолжительность ежедневной работы (смены) времени начала и окончания ежедневной работы (смены), перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ (сменности). На непрерывных работах запрещается прекращать работу и составлять рабочее место до прибытия сменяющего работника.

В силу ст. 103 ТК РФ Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции задачами данной должности являются обеспечение технически грамотной и безаварийной эксплуатации реакторной установки, ПТУ и обеспечивающих их систем в период пуско-наладочных работ и ШИ. Трудовыми функциями являются несение вахт на заказе согласно утвержденному графику, непрерывный контроль за работой всех технических средств центрального отсека, режимами работы АППУ и ПТУ, обеспечение безопасной и бесперебойной их работы в заданном режиме, непосредственное участие в пуско-наладочных работах, швартовых испытаниях и эксплуатации АППУ и ПТУ, в проведении испытаний систем, механизмов, оборудование центрального отсека, подготовка систем к работе в период ПНР в части алгоритмов управления, руководство работами по подготовке и пуску механизмов и оборудования ЯЭУ. Работник должен уметь, в том числе вести непрерывный контроль за режимами работы АППУ, обеспечивать бесперебойную работу в заданном режиме, немедленно докладывать начальнику смены станции обо всех отклонениях рабочих параметров, или о необходимости нормального или аварийного перехода на работу резервного оборудования, или изменения режима работы установки.

Таким образом, непосредственным рабочим местом в течение периодов несения вахт для истца является территория заказа (плавучей станции).

Данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной главным строителем судов ФИО2 Согласно данному документу рабочим местом сотрудников отдела 293 «Экипаж для ШИ и КШИ» является центральный пост управления (ЦПУ) плавучего энергоблока «Академик Ломоносов» (заказ заводской XXX).

Довод стороны истца о недопустимости данной справки в качестве доказательства в связи с отсутствием у главного строителя судов полномочий по определению рабочего места, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не определяет место работы истца, выражает позицию ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

При оценке доказательств суд учитывает указание истцом в обращении к генеральному директору завода от XX.XX.XXXX по вопросу нарушений трудовых прав на факт несения вахты непосредственно на судне в течение 24 часов. Работником указано на необходимость присутствия на судне (заказе) со ссылкой на должностную инструкцию, предусматривающую несение вахты на заказе, непрерывный контроль за работой всех технических средств центрального отсека и режимами работы АППУ и ПТУ и отсутствии условий по месту несения вахты для принятия пищи и кратковременного отдыха (л.д.XXX-XXX).

Определение рабочего места истца указанием на здание завода в целом не может быть признано достаточным. Фактически рабочее место истца определено рядом документов, в том числе должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности истца находится во время смены на объекте (заказе), отсутствие на объекте более четырех часов за смену не может быть признано правомерным. При этом доводы истца о необходимости работы на территории иных помещений завода, а также на территории заказчика (иной организации) являются бездоказательными. Отсутствие отражений фактов отсутствия истца на объекте в вахтовом журнале не опровергают фактов отсутствия, которые зафиксированы автоматизированной пропускной системой и следуют из пояснений истца, в том числе. (В удовлетворении ходатайства об истребовании вахтенного журнала, заявленное в судебном заседании XX.XX.XXXX, отказано в связи с тем, что согласно имеющимся в деле сведениям заполнение журнала осуществляется непосредственно истцом.)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске…; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В служебной записке заместителя главного строителя по ПНР и испытаниям ФИО1 от 24.05.2017 у работников вахтенной службы заказа 05711, в том числе ФИО3 истребованы письменные объяснения по фактам нарушения режима работы вахтенной службы.

У ФИО3 истребовано объяснения о причинах отсутствия на заказе в течение временных периодом от 3 часов 38 минут до 13 часов 21 минута 12.02.2017, 27.02.2017, 05.03.2017, 16.04.2017, 07.05.2017.

В письменном объяснении главному строителю судом от 30.05.2017 ФИО3 указал, что место работы, обозначенное в трудовом договоре (... в течение всей смены не покидал. В ПЭБ, в помещении, где осуществляется суточное дежурство, не созданы санитарно-бытовые условия, необходимые для несения вахты в течение 24 часов (отсутствие воды, отсутствие возможности приема пищи, отсутствие туалета, отапливаемого помещения для отдыха). В связи с указанными обстоятельствами он вынужден в течение вахты отвлекаться на решение санитарно-бытовых проблем с разрешения вахтенного инженера-механика, не покидая территорию БЗС.

31 мая 2017г. ФИО3 дал письменное объяснение о причинах отсутствия на заказе 01, 04, 07, 10 мая 2017г., в котором указал на необходимость работы с технической документацией в связи с отсутствием основной ее части в ЦПУ. Возможность работы с документами представляется только в выходные дни при отсутствии проведения работ на заказе, которыми эти дни и являлись. Заступление на вахту в 10-07 час. 04.05.2017 объясняется тем, что 28.04.2017 он подменял иного работника на 2 часа. Требование непрерывного нахождения на заказе не основано на трудовом договоре, ни в должностной инструкции (л.д.XXX).

В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о днях совершения работником вмененных ему проступков. Объяснение истребовано по фактам отсутствия на рабочем месте не позднее 10.05.2017. Наложение взыскания имело место спустя более чем месяц со дня совершения проступка в пределах проводимой проверки. Доказательств проведения проверки и истребования у работника объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте позднее 10.05.2017 в суд не представлено, из приказа данного обстоятельства не следует. Относительно проступков, имевших место не позднее 10.05.2017, срок наложения взыскания пропущен. При этом определение даты обнаружения проступка с даты проверки системы АСКУД, имевшей место 31.05.2017, не может быть принят во внимание. С учетом представленной должностной инструкции, сведений о производственном процессе, предполагающим контроль за работой указанных сотрудников со стороны непосредственного руководителя - вахтенного механика (начальника смены), выявление факта отсутствия работника на рабочем месте не может быть поставлено в зависимость от произвольно определенной работодателем даты проверки электронной пропускной системы. При этом судом учтен характер производства, специфика трудовой функции истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пределах установленного срока для привлечения работника в дисциплинарной ответственности процедура наложения взыскания работодателем не соблюдена. При таких обстоятельствах иск в части требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с актом проверки прихода к месту работы (ЦПУ заказа 05711) и ухода в мае 2017г. ФИО3 отсутствовал непрерывно на рабочем месте в течение смены 01.05.2017-02.05.2017 в течение8 час. 58 мин., 04.05.2017-05.05.2017 – 6 час.23мин.; 07.05.2017-08.05.2017 – 12 час. 41 мин., 10.05.2017-11.052017 – 10 час. 25 мин.; 13.05.2017-14.05.2017 – 13 час. 50 мин.; 16.05.2017-17.05.2017 – 5 час. 53 мин.; 19.05.2017 – 20.05.2017 – 7 час. 09 мин.; 22.05.2017 – 23.05.2017 - 5 час. 53 мин. В смены 25.05.2017 – 26.05.2017 – непрерывное отсутствие менее 4-х часов подряд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов отсутствия работника на рабочем месте в указанные временные периоды в мае 2017г.

При этом за период по 10.05.2017 доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом работодателю не представлено. В суде сведений, в соответствии с которыми время отсутствия на рабочем месте истца до 10.05.2017 и позднее подлежит оплате не предоставлено. Сообщенная в суде информация о причинах отсутствия на вахте после 10.05.2017 является аналогичной той, которая указана истцом в письменном объяснении от 31.05.2017.

Суд также принимает во внимание представленные работодателем сведения о том, что для переодевания и отдыха сотрудникам предоставлены оборудованные каюты непосредственно в энергоблоке. Для отправления естественных нужд оборудованы биотуалеты. Принять горячую пищу можно в столовых завода, одна из которых работает ночью. В ЦПУ энергоблока имеется комната отдыха, где есть стол, диван, холодильник и кулер с холодной и горячей водой. Кроме того, доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью реализации указанных нужд не может быть признан достаточным в связи с длительностью непрерывных периодов отсутствия.

Таким образом, оснований для оплаты времени отсутствия на рабочем месте судом не установлено.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком произведен перерасчет заработной паты за заявленный истцом период (май 2017г.) с доплатой за фактически отработанное время (за исключением времени отсутствия на заказе).

С учетом произведенного ответчиком перерасчета оснований для взыскания заработной платы не имеется. При этом указание в приказе на непринятие к оплате времени отсутствия истца на рабочем месте не имеет правового значения, поскольку не находится в непосредственной взаимосвязи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Не является предметом рассмотрения настоящего дела правильность начисления заработной платы безотносительно к времени отсутствия на рабочем месте (в части правильности учета перерывов на отдых, правильности начисления заработной платы с учетом доплат). Исковое заявлением ФИО3 с соответствующими требованиями по данным основаниям находится в производстве Василеостровского районного суда (дело XXX).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы иска о дискриминации со стороны работодателя не нашли подтверждения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении работодателем Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Ознакомление сотрудников предприятия с приказом о дисциплинарном взыскании, содержащим сведения о фамилии, имени и отчестве работника, а также табельном номере не нарушает действующее законодательство. Факт привлечение к дисциплинарной ответственности не является персональными данными.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также факт начисления заработной платы за фактически отработанное время с задержкой, требования о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт Несения расходов на представителя подтвержден документально (л.д. XXX-XXX). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, результатов его рассмотрения в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Балтийский завод-Судостроение» от 14.06.2017 № 761 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3.

Взыскать с ООО «Балтийский завод-Судостроение» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский завод-Судостроение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий