Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-5888/2023;)~М-5472/2023 2-5888/2023 М-5472/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-226/2024

55RS0003-01-2023-006597-32

Дело № 2-226/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что является собственником земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 475,0 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Ленинского АО г. Омска проведено обследования земельных участков под жилыми домами № по <адрес> со стороны <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке истца выстроена хозяйственная постройка - гараж. Металлическое ограждение земельного участка <адрес> примыкает к стене хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке <адрес> создают истцу препятствие в пользовании земельным участком, возвели ограждение вопреки межевому и кадастровому плану. Вследствие их неправомерных действий с южной стороны площадь земельного участка уменьшилась на 33 кв.м. Устранение нарушений возможно сносом ограждения. В 2022 году на указанном земельном участке возведена незаконная постройка (сарай), который установлен с нарушением норм действующего законодательства, расстояние до границ земельного участка истца составляет менее одного метра, что приводит к сходу таловых вод на территорию истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда неправомерно установленного ограждения и возведения нового в соответствии с границами участков, а также путем сноса незаконно возведенного строения (сарай), являющегося самовольной постройкой за счет ответчиков.

Обязать ответчиков устранить незаконно возведенное строение (сарай), являющееся самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 475,00 кв.м. путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчиков.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 55380,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями, просили с учетом уточнений установить наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, внести сведения о местоположении смежной границы по координатам согласно заключению землеустроительной экспертизы и дополнений к землеустроительной экспертизе, проведенной БУ <данные изъяты> оценки и технической документации».

В обоснование заявленных требований указали, что на их земельном участке расположен жилой дом, который по факту является домом блокированной застройки и используется двумя собственниками. На земельном участке были расположены хозяйственные постройки, что подтверждается инвентаризацией, отраженной в технических паспортах от 1999 года и 2011 года. В ситуационных планах указано, что вдоль смежной границы <адрес> расположены хозяйственные строения литеры Г, Г1, Г2, Г5. При этом год строительства сарая литера Г- 2000 год, сарая литера Г1-1963, сарая литера Г2 - 1963. На данный момент постройки Г1 и Г2 разобраны, постройка Г находится в стадии реконструкции. На момент возведения указанных построек свод правил СП 42.13330.2016, на которые ссылается истец, не действовал. Закон обратной силы не имеет, требования истца неправомерны. Забор, который просит снести истец по смежной границе, установлен 15 и более лет назад. В 2018 году забор ответчиками был обновлен, установлен в том же положении, что и ранее, истец присутствовал при этом, претензий не предъявлял. Ограждение, установленное перед домом истцов по встречному иску, не попадает на земельный участок истца и требования о его сносе не правомерны в силу того, что не нарушают право владения участком истца.

Истцы по встречному иску обратились к специалисту для проведения геодезической съемки границ земельного участка. При сопоставлении фактических границ с кадастровым планом территории кадастрового квартала № выяснилось, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены в Едином государственном реестре недвижимости и пересекают фактическую территорию, которой пользуются истцы по встречному иску более 15 лет, на 1 метр. Местоположение жилого <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № и препятствуют установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № на данный момент являются декларативными и не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не проведено согласование со всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования. Пояснил суду, что с 1987 года является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Забор между участками установил сосед <адрес>. На своем земельном участке истец ничего не строил, все постройки существуют с момента покупки дома. От гаража до забора был проход, которым он пользовался для обслуживания гаража, белил его стену. Ответчики свои постройки у забора разобрали в 2022-2023 годах. Когда разобрали строения, поменяли забор. Установили железные столбы на территории истца. Забор из профнастила возведен ответчиками в 2022-2023 годах. Земельный участок межевался истцом в 2008 году.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, указала, что у истца исторически сложилось право пользования участком, у него был проход для обслуживания гаража, которым истец пользовался. Межевание земельного участка истца было произведено в 2009 году. Возражала против выбора вариантов устранения реестровой ошибки, предложенных экспертом, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки. Отметила, что нарушение прав истца заключается в расположении забора, возведенного ответчиками на земельном участке истца, а также в возведении хозяйственной постройки (навеса) на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указала, что должны быть установлены границы земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Просила признать обе проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с ошибками и результатам экспертиз представитель не доверяет.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, ранее в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования. Указала, что ранее между гаражом и сараем был проход, в 2022 году сарай сломали. В 2023 году её дочь ФИО2 построила навес.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные уточненные исковые требования поддержала. На возможность использования для установления смежной границы вариантов, предложенных экспертом, представитель указала, что исправление реестровой ошибки должно производиться по варианту №, предложенному экспертом. Указала, что навес возведен ответчиком ФИО2 на принадлежащей ей территории и ей же используется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, направили письменные пояснения в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующие в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения воспроизведены и в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пунктов 1, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентирует порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка и об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются смежными землепользователями.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том № л.д. 8,9).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (том № л.д. 10,12,13).

Согласно указанному договору площадь участка с кадастровым номером № составляет 516 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь участка с кадастровым номером № составляет 516 кв. м.

Изначально по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок общей площадью 460 кв.м. (том № л.д. 172).

В землеустроительном деле имеется пояснительная записка, где указано, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно как земли жилой застройки (индивидуальной). Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Сведения о земельном участке - площадь участка составила 516 кв.м., земли населенных пунктов, земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес><адрес>. В границах земельного участка расположен жилой дом общей площадью 42.90 кв.м. В ФИО4 квартал входит земельные участки с номерами: №, <адрес>, площадь 586 кв.м.; № <адрес>, площадь 498 кв.м.; №, <адрес>, площадь 609 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, М.А.Т., А.Г.С. (том № л.д.31-43).

На имя ФИО1 предоставлен администрацией Ленинского АО г. Омска ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № площадью 516 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» и оформлен в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Л.А. из Управления Росреестра по Омской области поступил ответ, что собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации (том № л.д. 207).

Согласно ответу Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и учтен в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 475 кв.м. с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» и оформлен в частную собственность. Граница земельного участка не установлена.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке <адрес> выстроена хозяйственная постройка (гараж). Металлическое ограждение земельного участка <адрес> примыкает к стене хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке <адрес>.

В соответствии с СП 42.13330.2016. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. С целью установления факта самовольного занятия части участка истца собственником участка <адрес> рекомендуется обратиться в специализированную организацию с целью выноса координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Рекомендовано обратиться в суд (том № л.д. 44-45).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь 475 кв.м., расположенного по <адрес>, являются ответчики ФИО2 (20/70 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (48/70 долей в праве общей долевой собственности) (том № л.д. 41-42,44-45).

На указанном земельном участке ответчиком ФИО2 возведена хозяйственная постройка (навес), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения: описания местоположения земельного участка отсутствуют (том № л.д. 44).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ указана его площадь 475 кв.м. (том № л.д. 88).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, значащийся под № по <адрес> предоставлен в бессрочное пользование в соответствии с решением исполкома Ленинского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Ш.В.М. (том № л.д. 215 оборот-217).

Как следует из представленных документов, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности А.Г.С. (48/70 долей в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и И.С.К. (22/70 долей в праве общей долевой собственности) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108 оборот).

В дальнейшем собственником 22/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом стала Т.Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92 оборот).

Затем собственником 22/70 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стала ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Н.К. и ФИО2 (том № л.д. 223).

После смерти А.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили дочери К.Н.Г. и С.Л.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из 48/70 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (том № л.д. 232 оборот, 235).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.Г., С.Л.Г. и ФИО3, последняя стала собственником 48/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том № л.д. 23-25).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем сноса в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда неправомерно установленного ограждения (забора) на его земельном участке, а также путем сноса незаконно возведенного строения (навеса), возведенного ответчиками с нарушением строительных норм и правил, а именно, с нарушением отступа от границы его земельного участка, который должен составлять не менее 1 м.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчики ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в Едином государственном реестре недвижимости и пересекают фактическую территорию, которой пользуются истцы более 15 лет на 1 метр. Местоположение жилого <адрес> государственном реестре недвижимости и дом пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № Считают, что имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, препятствующая установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Также обращают внимание, что нарушен порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно проведено согласование не со всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № под домом № по <адрес> границам данного участка, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по результатам межевания, а также границам данного участка, отраженным в материалах инвентаризации технических паспортов. Отразить координаты фактических границ на кадастровом плане территории, здания и строения, указать площадь участка?

2. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № под домом № по <адрес>, сопоставить их с границами данного участка, отраженные в материалах инвентаризации технических паспортов. Отразить координаты фактических границ и площадь участка, здания, строения на земельном участке, указать расстояние и область пересечения с внесенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером №?

3. Установить имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

На основании анализа представленных материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы на поставленные вопросы. Так, экспертом сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. <адрес> земельного участка составляет 510 кв.м.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не ответствуют правоустанавливающим документам в части площади и местоположения границ. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, смещены от 0,80 см до 1,30м в сторону ответчика. Фактические границы исследуемых земельных участков на местности не пересекаются. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, пересекают жилой <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют данным технических паспортов за 2008, 2013 года.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам в части площади и местоположения границ. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют данным технических паспортов за 1999, 2013 года.

Экспертом при ответе на первые два вопроса было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности не менялись с 2004 года; фактические границы исследуемых земельных участков на местности не пересекаются; граница между земельными участками с кадастровыми номерами № является исторически сложившейся в соответствии с требованиями п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в установлении границ в 2008г.; экспертом разработан вариант исправления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, который подробно описан в основной части заключения (том № л.д. 141-180).

Статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 2 и 3).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.

Судом для объективного разрешения спора по существу, с учетом оснований встречного иска, пояснений сторон, представленных материалах инвентаризации технических паспортов, с учетом опроса свидетелей, эксперта в судебном заседании, выявленных противоречий выводов эксперта с материалами дела, по ходатайству истца ФИО1 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № под домом № по <адрес> в <адрес>. Соответствуют ли правоустанавливающим документам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также границам данного участка, отраженным в материалах инвентаризации технических паспортов? Если они не соответствуют, то в какой части, каковы причины несоответствия, площадь такого несоответствия (с отражением на схемах). Отразить координаты фактических границ на кадастровом плане территории, здания и строения, указать площадь участка? Установить имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №? В случае обнаружения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках предложить способы устранения.

2) Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № под домом № по <адрес> в <адрес>, сопоставить их с границами данного участка, отраженными в материалах инвентаризации технических паспортов. Отразить координаты фактических границ и площадь участка, здания, строения на земельном участке, указать расстояния и область пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Если они не соответствуют, то в какой части, каковы причины несоответствия, площадь такого несоответствия (с отражением на схемах). В случае выявленных несоответствий при ответе на вопрос № предложить варианты исправления.

3) Имеются ли нарушения градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении хозяйственной постройки (навеса, граничащего с гаражом истца) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>? Если да, то какие? Предложить варианты исправления.

На основании анализа представленных материалов гражданского дела экспертами бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено экспертное заключение и дополнения к землеустроительной экспертизе, содержащие выводы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом определены фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 514 кв.м (с учетом палисадника - 549 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 683 кв.м.

Экспертом при ответе на первый и второй вопросы также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 36 кв.м. Причиной такого пересечения послужила реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 516 кв.м. (из них бесплатно 460 кв.м., за плату 56 кв.м).

На плане земельного участка отражены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые являются ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами и отражены на рисунке 2.

Руководствуясь рисунком 2 землеустроительной экспертизы можно сделать вывод:фактические границы земельного участка с кадастровым номером № под <адрес> в <адрес> не соответствуютграницам участка, указанным в правоустанавливающих документах, а также границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.Несоответствие границ определяется по всему периметруземельного участка. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 154 кв.м.

На рисунке 3 представлены схемы (планы) земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с материалами технической инвентаризации, имеющимися в архиве Учреждения с 1959 по 2013 год.

В соответствии с материалами технической инвентаризации, имеющимися в архиве Учреждения с 1959 по 2013 год, границы и площадь (498 кв.м.) земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> не изменялись на протяжении 54 лет.

Сопоставляя фактические границы участка, представленные на рисунке 1 с границами, представленными на рисунке 3, а также, учитывая погрешность измерения мерной ленты, эксперт делает следующие выводы:

· фактическая площадьучастка (514 кв.м.) не соответствует площади, указанной в технических паспортах (498 кв.м.);

· фактические границы в точках н2-н6, н11-н12, н19-н25, н27-н28 не соответствуют границам, указанным на рисунке 3, в остальных частях границ в точках н1-н2, н7-н10, н13-н19, н25-н26, н29-н1 практически соответствуют границам, указанным на рисунке 3.

Причиной такого несоответствия может быть демонтаж и перенос ограждений.

Сведения о границах этого земельного участка с кадастровым номером № учтены в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>

В соответствии с Описанием точки н1,н2,нЗ,н4,н5,н6 закреплены на местности углами забора. Также имеется описание прохождения границ: н1-н2 - по стене; н2-3 - по забору; н3-н4 - по забору; н4-н5 - по забору; н5-н6 - по забору.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, утвержденной Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска, представлены границы земельного участка с отображением объектов искусственного происхождения (жилой дом, хозяйственные строения). Площадь земельного участка составила 516 кв.м.

Учитывая выводы о том, что фактические границы не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, но частично (в точках н1-н2, н7-н10, н13-н19, н25-н26, н29-н1) практически соответствуют границам, указанным в материалах технической инвентаризации, в том числе на момент обследования в 2008 году, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант № 1 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, площадью 514 кв.м., при этом ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости точки границы участка необходимо исключить.

Вариант № 2 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м, в точках н22- н19 по фактическому использованию, в точках н19-н21 граница практически соответствует границе, указанной в материалах технической инвентаризации, отступая от угла гаража 0,15 м., при этом ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости точки границы участка необходимо исключить.

При ответе на третий вопрос, экспертом указано, что в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования городской округ <адрес>, кадастровым планом территории, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяются в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1) с учетным номером №. Вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером № - «Под строительство индивидуального жилого дома». Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утверждены Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201) минимальный отступ от границ земельного участка до вспомогательных, хозяйственных строений составляет 1 м.

Отступ от фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером № до навеса составляет 0,50 м, что не соответствует минимальному нормативному отступу(1 м.). Вариантом исправления такого нарушения является демонтаж части навеса. При ответе на вопросы №№,2 рассматриваются варианты установления границ земельных участков №, в том числе установление смежной границы. При варианте № установление смежной границы предполагается по фактическому использованию, таким образом, следует демонтировать часть навеса - 0,5 м. При варианте № установление смежной границы предполагается с отступом в 0,15 метров от гаража, таким образом, следует демонтировать часть навеса - 0,65 м.

С учетом ответов на первые два поставленных вопроса, экспертом в дополнении к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № предложено два варианта установления смежной границы между спорными земельными участками: №.

Вариант № представлен на рисунке № в дополнениях к экспертизе и предполагает установление смежной границы по фактическому использованию (в точках н2-н9), а также включение точки н1 в границы земельного участка, координаты которой определены аналитическим методом. Каталог координат участка представлен в приложении к рисунку 1. При этом ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости точки границы участка №№,4,5,6, имеющие следующие координаты:

№ точки

X
У

3
474 920,7

2 163 796,54

4
474 924,04

2 163 788,2

5
474 929,12

2 163 776,44

6
474 932,06

2 163 770,12

необходимо исключить.

Точки н2, н3, н4, н5, нб, н7, н8 соответствуют точкам н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, представленным на рисунке №5 землеустроительной экспертизы от 19.07.2024.

Вариант № 2 представлен на рисунке №2 в дополнениях к экспертизе и предполагает установление смежной границы: частично по фактическому использованию (в точках н2- н3); в точках н3-н5 граница практически соответствует границе, указанной в материалах технической инвентаризации, отступая от угла гаража 0,15 м. Также в границы земельного участка необходимо включить точку н1, координаты которой определены аналитическим методом. Каталог координат характерных точек участка представлен в приложении к рисунку 2. При этом ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости точки границы участка №№ 3,4,5,6 (координаты представлены в таблице 1) необходимо исключить.

Точки н2, н3, н4 соответствуют точкам н18, н19, н20, представленным на рисунке №6 землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошена эксперт Т.Т.Б., которая подтвердила выводы, изложенные в судебное экспертизе, подробно разъяснив, на основании чего она пришла к выводом, изложенным в экспертизе.

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Каких-либо достаточных обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза, выполненная экспертом бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Само по себе несогласие истца ФИО1 и его представителя с выводами экспертизы не свидетельствуют его недопустимости как доказательства, критическая оценка представленного экспертного заключения основана на субъективном мнении истца и его представителя, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но при этом заинтересованы в исходе дела.

При установлении кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером № в её смежной с соседним земельным участком ответчиков с кадастровым номером № части, судебным экспертом выявлена реестровая ошибка, которая выражается в необоснованном смещении границы земельного участка в сторону участка ответчиков.

О наличии реестровой ошибки также указывает согласно представленной экспертизе и пересечение установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка жилого <адрес>, а также построек: уборной, бани, сарая, гаража, принадлежащих и фактически используемых истцом ФИО1, а также выявленное экспертом несоответствие границ по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Из экспертного заключения следует вывод о том, что ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истцов по встречным исковым требованиям об отсутствии согласования границ земельного участка истца с кадастровым номером № смежным землепользователем, что подтверждается и представленными на запрос суда материалами кадастрового дела, в том числе актом согласования границ земельного участка, который не содержит подпись правообладателя И.С.К. (том № л.д. 196).

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель С.Л.А., супруга истца, показала, что в <адрес> в <адрес> проживает 38 лет. Между домами № был сплошной забор. В 2022 году ответчики передвинули забор, переместив его на территорию истца на 1 м.

Свидетель ФИО7 дал следующие показания, что проживает в <адрес> в <адрес> с 2017 года, собственником вышеуказанного дома является с 2023 года. В 2017 году между домом свидетеля и домом соседей был гараж, огород, дом. Забор свидетель построил в 2018 году по линии, где стояли гараж и дом, убрав ветхие постройки. Граница между участками истца и свидетеля проходит по забору.

Свидетель К.В.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 2012 года. Она была свидетелем строительства нового забора между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> в 2021 году.

Таким образом, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 момент переноса забора не видел, пояснения свидетеля К.В.В. в части возможного переноса забора ближе к участку ФИО1 являлись вероятностными.

Кроме того, показания свидетеля С.Л.А. в ходе судебного разбирательства менялись, при первом опросе свидетель показала, что ранее на смежной границе был установлен деревянный забор, который в настоящий момент заменен на забор из профнастила.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что хозяйственные постройки и домовладение, принадлежащие ФИО1 (ранее его предшественникам), а также принадлежащие А.Г.С. и И.С.К. были возведены, начиная с 1963 и 1958 годов, соответственно, и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, при этом смежная граница с соседним землепользователем проходила, в том числе, по старому (деревянному) забору, сохранившегося до настоящего времени, однако при первичном межевании границ земельного участка истца ошибочно сформирована межевая граница, в результате чего образовалось наложение спорных земельных участков.

Суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и исключению из Единого государственного реестра сведений о смежной границы с координатами:

№ точки

Координаты, м

X
У

3
474920,7

2163796,54

4
474924,04

2163788,2

5
474929,12

2163776,44

6
474932,06

2163770,12

Эксперт в заключении указал два варианта исправления реестровой ошибки, Так, по первому варианту предложено определить смежную границу земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, по второму - определять смежную границы участков исходя из установленных ранее в документах сведений о площадях участков, конфигурации участков и их фасадной длины.

В судебном заседании истец возражал против двух предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки, своих вариантов исправления реестровой ошибки не предложил, ответчик (истцы по встречному иску) в уточненных исковых требованиях просили определить смежную границу по второму варианту, предложенную экспертом в дополнениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

По варианту №, предложенному экспертом, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № предусматривает прохождение смежной границы между земельными участками по наружному контуру объекта истца - гаража с отступом от угла гаража 0,15 м., что также соответствует и пояснениям истца, ссылающегося на то, что граница земельного участка исторически не проходила по контуру (стене) гаража, и по прямой от точки н3 до точки н4, далее от точки н4 до точки н5, то есть по сохранившейся части забора. Также данный вариант обеспечит нахождение объектов истца - гаража в границах земельного участка с кадастровым номером №, объектов ответчиков - уборной и вольера в границах земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также исключает изломанности смежной границы.

Довод истца о том, что фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением истцом самовольных построек, переноса ограждения (забора), опровергается имеющейся в материалах дела экспертизой, выполненной бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>», из которой следует, что границы и площадь земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> не изменялись на протяжении 54 лет, а границы и площадь земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> не изменялись на протяжении 37 лет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить реестровую ошибку по второму варианту, предложенному экспертом, и определить местоположение смежной границы в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюджетным учреждением Омской области «<данные изъяты>», по следующим характерным точкам, имеющим координаты:

Обозначение характерных (поворотных) точек смежной границы

Координаты, м

X
У

Н1

474921,45

2163796,91

Н2

474921,61

2163796,59

Н3

474922,97

2163793,84

Н4

474930,59

2163776,72

Н5

474933,15

2163770,57

Согласно положениям статьи 1Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца, а земельный участок с кадастровым номером № - в долевой собственности ответчиков, внесение в Единый государственный реестр недвижимости основных сведений, к которым относится, в том числе, и местоположение границ земельного участка, возможно только при обращении всех собственников, но поскольку истец ФИО1 уклоняется от согласования границ, у ответчиков (истцов по встречному иску) отсутствует возможность реализации своего права во внесудебном порядке, в связи с чем требование о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка без обращения истца подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о переносе ограждения (забора) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств нахождения спорного забора на земельном участке истца.

При этом, суд учитывает, что согласна пояснениям представителя ответчиков (истцов по встречным требованиям) после устранения реестровой ошибки и установления смежной границы по координатам характерных точек и их внесения в Единый государственный реестр недвижимости ответчиками будет возведено ограждение по установленной судом смежной границе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО6 не оспаривался факт постройки ответчиком хозяйственной постройки (навеса) в 2023 году, как и размещение данной постройки на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Также факт расположения хозяйственной постройки от фактической границы земельного участка на расстоянии 0,50 м. подтвержден и выводами судебного эксперта.

В соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, кадастровым планом территории, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяются в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Вид разрешенного земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, определен «под строительство индивидуальных жилых домов».

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка до вспомогательных, хозяйственных строений составляет 1 м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, законному владельцу навеса, о демонтаже части навеса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160104:2526, установив его с отступом на расстояние не менее 1 (одного метра) от установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что позволит восстановить нарушенное право истца.

Доводы ответчика о возведении строения на месте ранее возведенного сарая, согласии истца с отсутствием отступа от возведенного навеса до границы земельного участка истца опровергаются материалами дела, напротив, жалобы истца в уполномоченные органы, а затем и предъявление иска в суд свидетельствуют о несогласии истца ФИО1 с возведенным строением (навесом) в части несоблюдения установленного минимального отступа 1 (один) метр.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанный истцом срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений в области земельного законодательства, является разумным и достаточным и оснований для его увеличения, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против установления данного срока, суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что права истца ФИО1 были нарушены именно действиями ФИО2, а потому, несмотря на наличие иного ответчика в деле, возмещение судебных издержек должно быть возложено именно на ответчика ФИО2, правовых и фактических оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в размере 2720,00,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком 002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720,00 рублей.

Приложенный к исковому заявлению акт установления (восстановления) границ земельного участка №, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 2720,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, с учетом правового результата рассмотрения дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов за составление доверенности в сумме 2660,00 рублей, поскольку доверенность на представителя является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают: консультирование по правовым вопросам, участие в переговорах, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг, указана в п.3 договора и составляет 50000,00 рублей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30000,00 рублей. Окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000, 00 рублей.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и считала требование о взыскании судебных расходов необоснованным.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В данном случае истцом заявлены требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда неправомерно установленного на земельном участке истца ограждения; обязании ответчиков устранить незаконно возведенное строение (сарай), являющееся самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 475,00 кв.м. путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что при предъявлении истцом к ответчику требований неимущественного характера надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, в частности, установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований.

Суд полагает, что при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из заявленных требований и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, а именно судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований (в данном случае 50000,00 рублей (сумма юридических услуг, заявленная ко взысканию):2 (количество заявленных требований) = 25000,00 рублей (сумма юридических услуг, приходящаяся на каждое требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения, так как в договоре на оказание юридических услуг и представленных документах истец отдельно не разграничивал их стоимость в зависимости от требований.

С учетом изложенного, суд, не применяя принцип пропорциональности к требованиям неимущественного характера, полает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300,00 рублей (том № л.д. 7).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000,00 рублей (том № л.д. 231), с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворения заявленных истцом требований в части демонтажа части навеса, стоимости проведенной экспертизы, в том числе по 3 (третьему) поставленному перед экспертами вопросу в сумме 15347,67 рублей согласно представленной экспертным учреждением на запрос суда смете, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 43020,00 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2720,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 15000,00, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>» направил в суд заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за проведение и составление экспертного заключения 46043,00 рубля.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 46043,00 рубля, в том числе, из представленной сметы следует, что стоимость каждого поставленного перед экспертом вопроса составляет 15347,67 рублей.

Материалами дела подтверждается оплата проведенной экспертизы истцом в сумме 15000,00 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231).

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО1, в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО1

Суд учитывает, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек смежной границы земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, проведенной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в части установления границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на истца ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросам 1 (первому) и 2 (второму), и взыскать с истца в пользу бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>» сумму 30695,33 рублей, исходя из расчета: 15347,67 рублей *2 (количество вопросов).

Также с учетом правового результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросу 3 (третьему), в сумме 347,67 рублей, исходя из расчета: 15347,67 рублей *1 (количество вопросов)-15000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 , ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 .

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о следующих характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> координатами:

точки

Координаты, м

X
У

3
474920,7

2163796,54

4
474924,04

2163788,2

5
474929,12

2163776,44

6
474932,06

2163770,12

Установить смежную границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюджетным учреждением Омской области «<данные изъяты>», по следующим характерным точкам, имеющим координаты:

Обозначение характерных (поворотных) точек смежной границы

Координаты, м

X
У

Н1

474921,45

2163796,91

Н2

474921,61

2163796,59

Н3

474922,97

2163793,84

Н4

474930,59

2163776,72

Н5

474933,15

2163770,57

Признать за истцами ФИО3, ФИО2 право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка.

Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) осуществить в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтаж части строения (навеса), установив его с отступом на расстояние не менее 1 (одного метра) от установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно следующим координатам:

Обозначение характерных (поворотных) точек смежной границы

Координаты, м

X
У

Н1

474921,45

2163796,91

Н2

474921,61

2163796,59

Н3

474922,97

2163793,84

Н4

474930,59

2163776,72

Н5

474933,15

2163770,57

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы в размере 43020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), денежные средства в размере 30695,33 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу бюджетного учреждения Омской области «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), денежные средства в размере 347,67 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.