Приговор № 1-1-32/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-1-32/2025

57RS0004-01-2025-000105-37 Дело № 1-1-32/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Плахова Н.С.,

защитника адвоката Хрусталевой А.А.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 08.08.2024 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Орловского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 указанного района, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2024.

Несмотря на это, 14.01.2025 в период с 12.00 до 12.45 ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», начав движение легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участка местности наибольшими размерами 5х5 м, расположенного на расстоянии 16 м в восточном направлении от восточного угла здания № <адрес>, и на расстоянии 14,5 м в северо-западном направлении от края проезжей части автодороги ул. <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

14.01.2025 в 12.45 ФИО1, управлявший легковым автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району на автодороге напротив <адрес>. При визуальном контакте инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району лейтенант полиции ФИО6 обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, а именно неустойчивость позы и нарушение речи. 14.01.2025 в 12.50 инспектор ФИО6 отстранил водителя ФИО1 от управления легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

14.01.2025 в 12.55 государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО7 в присутствии двух понятых граждан, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе дознания по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Хрусталева А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Плахов Н.С. согласился с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту проживания со стороны органа полиции и администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие ФИО1 в боевых действиях.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты с назначением ему наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи Уголовного закона. Также суд назначает ему безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 27.03.2025 на указанный автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, наложен арест с запретом собственнику распоряжаться данным транспортным средством.

В связи с изложенным, принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 27.03.2025 на автомобиль марки «<данные изъяты> № принадлежащий ФИО1, сохранить до его конфискации.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Орловской области (ОМВД России по Дмитровскому району) 303240, <...>. ИНН <***>, КПП 570701001, ОКТМО 54612101, БИК 015402901, КБК 18811603127010000140, л/с <***>, расчетный счет – <***> Отделение Орел Банка России// УФК по Орловской области, г. Орел; УИН 18800348939522357705.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья