Решение № 2-772/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО17 о взыскании расходов по сохранению и содержанию недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании расходов по сохранению и содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО3 с супругой ФИО9 приобрели на основании договора купли-продажи от ****год ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ФИО14 (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ****год В связи с тем, что прийти к договоренности о порядке пользования долями стороны не смогли, ФИО15 в 1997 г. обратилась в суд. Решением суда от ****год был произведен раздел домовладения, ФИО16 были выделены 54/100 доли, ФИО9 - 46/100 доли. После вынесения решения суда ответчик ФИО15 уехала, и по настоящее время ее место нахождения было истцу не известно. С ****год г. все расходы по содержанию общего имущества лежали на истце и его супруге. С этого момента и по настоящее время истцом были выполнены действия по содержанию и сохранению домовладения, а именно: замены оконные блоки и радиаторы отопления, в том числе в комнатах ответчика, произведен ремонт крыши, установлены ворота, возведен кирпичный забор. Также производилась оплата коммунальных услуг.

В ****год г. ФИО9 умерла, вследствие чего, ФИО3 как переживший супруг и наследник по закону стал собственником 23/50 доли в общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 половину всех расходов, понесенных на сохранение и содержание указанного домовладения, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 расходы за оплату коммунальных услуг по поставке газа в размере 33 750 руб., расходы по замене оконных блоков и радиаторов отопления в размере 77 204 руб., расходы по замене кровли, установки новых ворот и кирпичного забора в размере 103 776 руб., всего просил взыскать 214 730 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик не проживала в доме, принадлежавшие ей комнаты приходилось содержать в надлежащем виде истцу. С ****год г. жилое помещение пришло в негодность. 4 окна в ее комнатах сгнили и пропускали воду, радиаторы давали течь, все это могло привести к порче всего домовладения, поэтому они были заменены. Кровля в доме прохудилась и начала протекать, поэтому была произведена ее замена. Также истцом были установлены новые ворота и забор, из-за того что старый забор проржавел. Так как истец не знал о месте нахождения ответчика, он не мог связаться с ней, чтобы получить согласие на проведение ремонтных работ по содержанию общей долевой собственности. Все проведенные работы были связаны с острой необходимостью. Кроме того истцом за ответчика производилась оплата коммунальных услуг, а именно газоснабжения, так как начисление за потребляемый газ идет из расчета общей площади всего домовладения. Выкупить долю у ответчика он не смог по причине тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим причинам. Истец препятствует в пользовании ответчиком своей долей в жилом доме, не пускает ее в дом. Истец предлагал выкупить у ответчика ее долю, был заключен предварительный договор купли-продажи на сумму 1 100 000 руб., но эти деньги выплачены не были, поэтому сделка не состоялась. Решением ФИО4 городского суда КБР от ****год ФИО14 была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 был обязан устранить препятствия в пользовании жилым домом. Когда ответчик со своей дочерью приехали, чтобы вселиться в жилой дом с судебным приставом-исполнителем, истец передал им ключи и впустил в дом, но уже на следующий день он заменил все замки, и ответчик снова не смогла попасть в дом. ФИО3 имел контактные данные истца и мог сообщить о проблемах и необходимости ремонта. Ответчик считает, что расчет требований по возмещению оплаты коммунальных услуг за поставку газа приведен некорректно. В замене оконных блоков и радиаторов в принадлежащих ей комнатах она не нуждалась, ремонт не был с ней согласован. Истцом в подтверждение расходов не представлены квитанции по закупке строительных материалов, акты приемки выполненных работ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований на том основании, что истец произвел ремонт без согласования с ответчиком.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год и свидетельства о праве собственности от ****год Ранее указанное имущество (46/100 доли) принадлежало ФИО9 – супруге истца, на основании договора купли-продажи от ****год.

Согласно ответу на адвокатский запрос от Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике Нальчикского городского отделения от ****год, собственником 54/100 доли указанного недвижимого имущества является ФИО14, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год.

Исходя из адресной справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится зарегистрированной или снятой с регистрационного учета на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчинского городского суда КБР от ****год ФИО14 выделено 54/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в том числе: жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 8,6 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., уборная. Этим же решением суда ФИО9 выделено 46/100 доли в праве общей долевой собственности данного домовладения, в том числе: жилая комната № площадью 9,4 кв.м., пристройка литер «а» площадью 12,9 кв.м., сарай литер «1», подвал. Ворота и забор оставлены в общем пользовании.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по адресу <адрес>, по состоянию на ****год, выполненный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике Нальчикским городским отделением, в котором указано следующее. Спорный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 86,1 кв.м. имеет 8 помещений: прихожую, площадью 6 кв.м., коридор площадью 5 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 13,2 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 8,7 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 9,7 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 21,1 кв.м., помещение № – ванная-туалет, площадью 10 кв.м., кухня площадью 12,4 кв.м. Жилое помещение имеет один вход.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». Экспертиза была проведена методом визуального осмотра на месте нахождения объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, проведением замеров, исследованием на предмет определения стоимости строительных материалов и выполненных работ. Рыночная стоимость ремонта рассчитывалась при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» с учетом индексации по состоянию на день проведения экспертизы. Истцом сведений о конкретной дате, когда им были произведены ремонтные работы, не представлено, квитанций об оплате услуг, строительных материалов так же не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № от ****год, рыночная стоимость ремонтных и строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), произведенных в жилых комнатах, принадлежащих ФИО14 в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, составляет 77 204 руб., общая рыночная стоимость выполненных строительных и ремонтных работ по адресу <адрес>, с учетом работ произведенных в помещениях, принадлежащих ФИО14, составляет 501 053 руб.

Экспертом было установлено, что в жилых помещениях, принадлежащих ФИО14, была произведена замена на пластиковые 4 деревянных оконных проемов, так же были заменены 4 радиатора отопления. Во всем доме были заменены окна, радиаторы, электропроводка, шиферная кровля, произведен ремонт фасада, возведен кирпичный забор, заасфальтирован двор, установлены металлические ворота.

При этом размер стоимости работ по ремонту кровли, возведению кирпичного забора, установке ворот экспертом в заключении не уточнен. Истцом в материалы дела представлен сметный расчет на ремонт кровли с заменой шифера, установке ворот и возведение кирпичного забора на территории домовладения в <адрес>, выполненный ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», в котором стоимость указанных работ составляет 207 551 руб.

Так же истцом представлены копии квитанций об оплате газоснабжения жилого помещения по адресу <адрес>, из расчета на 3 человек и на площадь помещения 88,68 кв.м.

Ответчиком в материалы дела приобщена копия решения ФИО4 городского суда КБР от ****год, согласно которой суд постановил вселить ФИО14 в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать передать ключи от замков.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № от ****год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ****год было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о вселении ФИО14 в жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, №.

Согласно акту о вселении от ****год ФИО14 была вселена в указанный жилой дом, исполнительное производство № было окончено.

****год от ФИО14 поступил заявление на имя ФИО2 об отмене постановления об окончании судебного производства, в связи с тем, что ФИО3 сменил замки на воротах и в домовладении, отказывается предоставить ей комплект, а также высказывает угрозы, что предпримет меры, чтобы ФИО14 никогда не смогла жить в спорном доме. По результатам рассмотрения заявления постановлением от ****год исполнительные действия по исполнительному производству № были возобновлены.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что является соседкой истца. ФИО14 свидетель не знает, не видела, чтобы она проживала в этом доме. ФИО3 очень много денег и сил вложил в ремонт данного дома, ухаживал за ним: менял крышу, забор, окна и делал для улучшения дома многое другое. Кто является собственником дома, свидетель не знает.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что так же является соседом истца, знаком с ним примерно 20 лет. ФИО3 в спорном доме сделал ремонт, понес большие расходы, все это время ухаживал за домом один. Второго собственника дома свидетель не видел. Когда именно происходил ремонт крыши дома, он не помнит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в жилом доме и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.

Так же истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственником относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, включающего в себя в частности договоренность о количестве и качестве строительных материалов.

Таким образом, учитывая что согласие о проведении ремонта между сторонами отсутствовало, что подтверждается пояснениями сторон, учитывая факт препятствования истцом ответчику в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что затраты были понесены истцом по личной инициативе.

Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, стороной истца не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца расходов понесенных на сохранение и содержание спорного недвижимого имущества и, как следствие, производного от основных требования о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 Замели о взыскании расходов по сохранению и содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, по замене оконных блоков и радиаторов отопления в размере 77 204 руб., по замене кровли, установки новых ворот и кирпичного забора в размере 103 776 руб., судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9 240 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья В.А. Долбня