Приговор № 1-566/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-566/2018

Уг. д. № 1-566/2018

Сл. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское 18 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Крутовой Т.Н., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитников - адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Белоус Ю.С., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с учетом изменений, внесенных определением Московского областного суда, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, встретили малознакомого ФИО

В указанное время ФИО2, ФИО3, ФИО1, заведомо зная, что семья ФИО получила в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей, из корыстных побуждений решили похитить ФИО с целью последующего вымогательства у них денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, осознавая, что они находятся в общественном месте и там присутствуют посторонние лица, ФИО2 спровоцировал конфликт с ФИО, в ходе которого предложил ФИО пройти за здание указанного кафе, по указанному выше адресу, а ФИО3, ФИО1 проследовали за ними. Находясь за углом кафе, ФИО2, ФИО3, ФИО1 применили к ФИО насилие, а именно втроем нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей, преследуя цель подавить волю ФИО к сопротивлению при дальнейшей реализации своего совместного преступного умысла.

В ходе спровоцированного с ФИО конфликта, ФИО3 увидев припаркованный у кафе автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемый в качестве такси, предложил ФИО2 и ФИО1 прокатить ФИО, то есть против его воли похитить. На указанное предложение ФИО2 и ФИО1 согласились, то есть вступили между собой в преступный сговор на похищение ФИО из корыстных побуждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3, ФИО1 против воли ФИО, который после примененного к нему указанными лицами насилия не оказывал активного сопротивления, усадили его в центре заднего сидения указанного выше автомобиля, при этом ФИО3 на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 и ФИО2 сели с правой и с левой стороны соответственно возле дверей задних пассажирских сидений, препятствуя ФИО покинуть автомобиль по собственному желанию, то есть захватили его. По пути следования надели ему на голову пакет, нагнули его голову между колен, удерживая в автомобиле, указали водителю место следования, отвезли ФИО в безлюдное место в лесной массив, расположенный близ магазина <данные изъяты><адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, то есть переместили его, после чего удерживали ФИО в указанном месте против воли, то есть похитили его.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прибыли в безлюдное место в лесной массив, расположенный близ магазина <данные изъяты><адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. При этом водитель такси остался в указанном автомобиле.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что семья ФИО получила денежные средства около 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство у ФИО денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 выдвинет ему требования о передачи им денежных средств в указанной сумме, ФИО4 применит к ФИО насилие, а ФИО1 будет находиться непосредственно с ними.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 завели ФИО за автомобиль, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 выдвигал требования ФИО передачи 300000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 применял насилие при вымогательстве, а именно нанес ФИО множественные удары в область головы, лица, туловища и конечностей, а ФИО1, действуя в едином умысле, находился вместе с ними, не препятствуя действиям остальных. Указанные совместные действия по вымогательству ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершали до тех пор, пока последний не дал согласие на передачу им денежных средств в размере 300000 рублей.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в левой теменной области, гематом на веках глаз, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, которая по длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадину на левом локтевом суставе, множественные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, животе, конечностях, которые не влекут расстройства здоровью.

После чего, получив согласие на передачу денежных средств, в указанное выше время ФИО на том же автомобиле перевезли на <адрес>, где высадили последнего для отыскания денежных средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с этим судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> встретил знакомых ФИО3 и ФИО1 В кафе выпили пива. К ним подошел неизвестный и назвал его ФИО. Они вышли на улицу разобраться, с ними вышли ФИО3 и ФИО1, разговор был в грубой форме. Данного человека никто не бил. После добровольно сели в такси, разъехались по домам. В лес его не вывозили, деньги не требовали (т. 2 л.д.40-44, 49-55, 60-63, т. 3 л.д. 87-90).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО , ФИО2 с показаниями свидетеля согласился частично, показав, что действительно проезжали мимо лесного массива, но рукой ФИО за голову не удерживал. В автомобиле произошел конфликт, водитель попросил не ругаться, тогда он попросил остановить автомобиль. На улице между ним и ФИО возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару. На лице ФИО была кровь. Конфликт был исчерпан, все разъехались по домам (т. 2 л.д.247-250).

Оглашенные судом показания ФИО2 подтвердил. Удары наносили друг другу с ФИО обоюдно в связи с конфликтом. У кафе <данные изъяты> у потерпевшего была возможность уйти, но он сел в машину добровольно. Ранее конфликтов с ФИО не было. Считает, что ФИО безосновательно его оговаривает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> встретился с знакомыми ФИО2 и ФИО1, распили пиво. Под утро у ФИО5 с незнакомым ФИО произошел конфликт, они вышли из кафе. Он увидел, что за углом ФИО5, ФИО6 дрались с ФИО . Что именно произошло между ними, не знает. Затем они все вместе сели в такси и поехали в сторону дома. Он сидел на переднем сидении, остальные сзади. ФИО5 указывал водителю такси дорогу, после попросил остановиться. ФИО5 и ФИО вышли из автомобиля, а он с ФИО6 остался. ФИО6 при этом спал. Через некоторое время ФИО5 и ФИО подрались, он их разнял. Все успокоились, сели в автомобиль и разъехались по домам. Умышленно ФИО в автомобиль не сажали, пакет на голову не надевали. Ни он, ни ФИО6 ударов не наносили, деньги не вымогали. На лице у ФИО5 и ФИО была кровь и ссадины (т. 2 л.д. 102-105, 115-117). Указанные показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО и ФИО (т. 2 л.д. 143-149, 237-241).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнил, что потерпевшего ФИО в автомобиль не заталкивал, у него была возможность уйти. В лесном массиве его не удерживали. О факте получения отцом потерпевшего денежных средств не знал. Удары ФИО не наносил. Считает, что ФИО его оговаривает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с этим судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что возле кафе <данные изъяты> он находился с ФИО2 и ФИО3, а также незнакомым ФИО Там же нанес ФИО два удара. После этого в автомобиле и уснул, проснулся около своего дома. Похищение не совершал, деньги у ФИО не вымогал. В лесном массиве выходил из автомобиля и видел, как общаются ФИО2, ФИО3 и ФИО О чем они разговаривали не слышал, сразу вернулся в автомобиль спать (т. 1 л.д. 104-109, 177-181).

В качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что не знал, что семья ФИО получала компенсацию в размере 300000 рублей. Похищение ФИО не совершал, деньги не вымогал. Нанес ФИО удар только у кафе <данные изъяты>, в указанный момент могла кровь ФИО попасть на его куртку. В автомобиль садились все добровольно. В лесу из автомобиля не выходил (т.3 л.д. 71-74). Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Пояснил, что между Ж-вым и ФИО у кафе <данные изъяты> произошла драка, он стал их разнимать. В этот момент ФИО ему что-то сказал, в связи с этим он нанес ему два удара кулаком в лицо. От ударов потерпевший упал на землю. Он видел, как в лесу общались ФИО5, ФИО3 и ФИО , о чем был их разговор, не слышал. Когда садились в машину в лесу, на лице ФИО была кровь. Ранее с ФИО был знаком, отношений не поддерживали, конфликтов не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе <данные изъяты> взял бутылку пива и сел за крайний столик. Через 3-4 минуты в кафе вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО7 ФИО3 и ФИО6 остались стоять у входа, а ФИО5 ходил по залу, танцевал, подходил к нему несколько раз, провоцировал на разговор. Спустя некоторое время ФИО5 предложил ему выйти на улицу поговорить, следом за ними вышли ФИО3 и ФИО6. На улице ФИО5 нанес удар кулаком в лицо. ФИО3 стал говорить, что они за ним давно наблюдают, знают, кто он, а также что отец работает в полиции. ФИО3 и ФИО5 наносили удары по лицу и в область груди. Подсудимые задавали вопросы о его материальном положении. Он говорил, что дохода нет, так как не работает. Со стороны подсудимых поступали оскорбления в адрес отца. ФИО6 тоже нанес несколько ударов. Он пытался обратиться к ФИО6, чтобы ФИО5 и ФИО3 прекратили свои преступные действия, но ФИО6 стоял на расстоянии полуметра метра и не реагировал. Во время избиения падал на землю, избивали его ногами, он закрывал руками голову и лицо. Все это продолжалось около 30-40 минут.

Он услышал, как ФИО3 сказал ФИО6 и ФИО5: «Давай его прокатим». ФИО5 повел его к автомобилю, который стоял около кафе. Он не сопротивлялся, так как боялся, что они снова будут избивать. Его посадили на заднее пассажирское сиденье по центру, по бокам сели ФИО5 и ФИО6, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 надел ему на голову пакет, чтобы он не запачкал автомобиль кровью и не видел, куда повезут. По дороге все молчали, ФИО5 ударил его дважды. Когда машина остановилась, то с его головы сняли пакет и велели выходить на улицу.

Привезли его в лес. ФИО6, ФИО5, ФИО3 также вышли из машины. Спустя 2 минуты ФИО6 вернулся в машину и больше оттуда не выходил. Он стоял с Ж-вым и ФИО3 сзади машины. ФИО3 стал рассказывать о том, что у отца ФИО с кем-то произошел конфликт в кафе <данные изъяты>, в результате чего он был избит, впоследствии отцу компенсировали причиненный вред. Он знал, что такие события были два года назад. Затем ФИО3 сказал, что поскольку они деньги получили, то их ФИО должен им вернуть в размере 300000 рублей. Требовал, чтобы отдал деньги в тот же день. ФИО5 нанес удар кулаком в лицо, от удара он упал. ФИО3 записал номер телефона и после этого сказали, чтобы садился в машину. ФИО6 спал в машине, его разбудили. ФИО сел на заднее сиденье посередине, по бокам сидели ФИО5 и ФИО6, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3. ФИО5 нагнул голову и всю дорогу удерживал ее рукой. В <адрес> его выпустили из машины. ФИО3 сказал, что они свяжутся с ним сами по поводу денег. Дома рассказал родителям о случившемся, после этого его госпитализировали с сотрясением мозга, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице и на теле.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в кафе <данные изъяты>, где забрал у бармена ранее забытый ключ. Он выпил пиво за столиком. В это время в кафе зашли трое мужчин, они ходили, танцевали. Среди них был малознакомый ФИО6, учился в той же школе в старшем классе. Спустя 10-15 минут к нему подошел один из них, которого он впоследствии опознал как ФИО2, задавал ему вопросы. Он отвечал спокойно, но понимал, что тот выводит его на конфликт. После очередного вопроса ФИО5 предложил ему выйти на улицу пообщаться. Они вышли из кафе, зашли за угол, в этот момент ФИО5 нанес ему удар кулаком в правую часть лица, от чего он сразу почувствовал физическую боль. К ним подошел ФИО6 и ФИО3. ФИО3 стал говорить, что они с Ж-вым и ФИО1 давно наблюдают за ним, знают, что его отец работает в полиции. Он говорил, что отношение к работе отца не имеет, тогда ФИО5 снова нанес удар кулаком левой руки в ту же часть лица, от которого он упал. Затем ФИО3 стал предъявлять претензии, что он является сыном полицейского, оскорбляли его нецензурно. Он пытался выяснить, за что его бьют, но сразу получал удары по лицу, грудной клетки, животу. Точное количество ударов не помнит, но ФИО5 и ФИО3 наносили сильные удары. От ударов он падал, его поднимали за цепочку на шее, за шею. Убежать не мог, так как, когда поднимался, сразу получал удары. При этом ФИО6 ударил его два раза кулаком в живот, как он думает «за компанию с друзьями». ФИО5 и ФИО3 нанесли не более 4-х ударов ногами в грудь. При этом они его обзывали, но ничего не требовали. Затем ФИО3 предложил ФИО5 и ФИО6 прокатить его, на что последние согласились и, держа его за руки, ФИО5 и ФИО3 повели в сторону входа в кафе, где в ночное время стоят таксисты. Оказывать сопротивление он не мог, они фактически удерживали его при себе. Они подвели его к автомобилю <данные изъяты> белого цвета. Его посадили на заднее сидение, по бокам сели ФИО6 и ФИО5. ФИО3 сел на переднее сидение. Сразу после этого ему надели на голову непрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, кто именно, он не видел. Он слышал, что ФИО3 просил таксиста отвезти их в лес. Ехали они около 10-15 минут, в машине было тихо, музыка не играла. Периодически со стороны ФИО5 он получал подзатыльники, спрашивал, почему он молчит, но что-либо отвечать тот боялся, что будет хуже.

Затем автомобиль остановился, с него сняли пакет и вывели из автомобиля. Водитель остался в машине. Его завели за автомобиль на расстояние 1 метра. ФИО3 стал рассказывать, что два года назад отец ФИО был избит, и от избивших его людей получил в качестве компенсации денежные средства. Такой случай имел место, но подробности ФИО не знает. Об этом он сказал ФИО5, ФИО3 и ФИО6. При этом с ним общался только ФИО3, а ФИО5 наносил удары в правую часть лица, грудную клетку, туловище. ФИО6 стоял с ними, видел все происходящее, но никаких ударов ему не наносил, ничего не спрашивал. О сопротивлении он не думал, так как постоянно получал удары, от чего у него носом шла кровь. В ходе избиения ФИО3 сказал, что нужно ему, ФИО5 и ФИО6 вернуть деньги в сумме 300000 рублей и интересовался, где он их может достать. Он ответил, что не работает. Затем ФИО5 снова ударил его в лицо и предложил ФИО6 и ФИО3 достать биту и избить ею, а позднее пригвоздить его к дереву.

Опасаясь за свою жизнь и понимая, что его могут убить, он пообещал найти деньги. В этот момент он увидел, что ФИО6 сел на заднее сидение автомобиля. ФИО3 взял у него номер телефона. Также он пообещал отдать деньги и не сообщать сотрудникам полиции и отцу.

Затем ФИО5 посадил его на заднее сидение автомобиля, между собой и ФИО6, нагнул голову к коленям, чтобы он не видел дороги. При указанных обстоятельствах таксист из автомобиля не выходил. ФИО6 сказал, что знает, где живет ФИО8 и просил таксиста подъехать к дому на <адрес>. Когда высадили из автомобиля, ФИО3 сказал, что деньги надо отдать сегодня, он свяжется с ним. Дома ему стало плохо, его госпитализировали в больницу, он написал заявление о привлечении к ответственности указанных лиц за похищение и вымогательство денежных средств (т. 1 л.д. 42-46).

Оглашенные показания ФИО подтвердил, пояснив, что пакет на голову в автомобиле надел ФИО5. Когда ФИО3 выдвигал требования о передаче денег в лесном массиве, Гончаров не присутствовал, так как он в это время находился в машине. ФИО3 не называл фамилии, кому нужно отдать деньги. После того как он согласился отдать деньги, ФИО3 сказал, когда нужно будет отдать деньги, они свяжутся сами. В тот же день его госпитализировали в больницу, ему никто не позвонил. В суде дает правдивые показания, Гончарова не выгораживает, давление на него Гончаров не оказывал. Причину противоречий пояснить не смог, лишь настаивает на показаниях в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО вернулся домой. Он был сильно избит. Сын пояснил, что его избили около кафе <данные изъяты> три молодых человека. Они вызвали сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО в Давыдовскую больницу. Поскольку он работает в отделе полиции, то он доложил руководству о преступлении. Оперативными сотрудниками в кафе <данные изъяты> была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. На видео было видно, как ФИО с Ж-вым, ФИО6 и ФИО3 вышел из кафе на улицу. Со слов ФИО ему известно, что его на такси вывезли в лес, при этом надели на голову пакет. В лесу они продолжили его избивать, требовали у него 300000 рублей. Указанные обстоятельства он может связать со случаем, произошедшим 3 года назад, когда в кафе <данные изъяты> его избили и впоследствии в качестве возмещения морального вреда выплатили 200000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО вернулись домой и обнаружили, что оставили ключи в кафе <данные изъяты> ФИО вернулся в кафе. Домой ФИО вернулся утром, на лице и теле его были побои. Она вызвала скорую помощь и сына госпитализировали. С его слов ей известно, что три молодых человека его избили около кафе <данные изъяты>, потом на такси отвезли в лес, где продолжили избивать. Также он пояснил, что эти молодые люди требовали у него 300000 рублей за то, что 3 года назад ФИО также избили в кафе <данные изъяты> и он за это получил компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находился возле кафе <данные изъяты>, где осуществлял перевозку граждан. К нему подошел молодой человек, который находился в состоянии опьянения и попросил подъехать на площадку сзади кафе <данные изъяты>. ФИО3 сел на переднее сиденье, а ФИО5, ФИО6 и ФИО сели на заднее сиденье. ФИО сидел по центру, ФИО5 и ФИО6 по бокам. Потерпевший сам сел в автомобиль. Они поехали в сторону <данные изъяты>, дорогу показывал пальцем кто-то из подсудимых, сидевших сзади. В каком положении находился потерпевший, он не видел, так как следил за дорогой. Не доезжая около <данные изъяты>, ему велели свернуть направо в сторону леса и, проехав около 600 метров, свернул на лесную дорогу, где и остановился, после чего все молодые люди вышли из машины. В автомобиле не слышал, чтобы кто-то разговаривал. Подсудимые и потерпевший отошли сзади от машины примерно на 5-7 метров. Через 2 минуты ФИО6 вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. В какой-то момент он вышел из машины покурить и увидел, как ФИО5 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Он спросил за что, он бьет ФИО , на что ФИО5 сказал, что это не его дело. Он сел обратно в машину. Через некоторое время ФИО5, ФИО3 и ФИО вернулись к машине. ФИО был избит, у него была кровь. Они сели на заднее пассажирское сиденье: ФИО по центру, ФИО3 и ФИО5 по бокам. ФИО6 спал на переднем пассажирском сиденье. Они вернулись в <адрес> машины вышли ФИО3, ФИО5 и ФИО , о чем-то поговорили. ФИО3 с Ж-вым вернулись в машину, а ФИО ушел.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает на автомобиле - <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он вышел на работу и находился у кафе <данные изъяты>, осуществлял развоз пассажиров. Около 05 часов 30 минут к нему подошел молодой человек в кепке, в нетрезвом состоянии, спросил, свободен ли он. Он попросил подъехать сбоку кафе <данные изъяты>. Он подъехал, там находились еще 3 человека, которые тоже находились в нетрезвом состоянии. Один из них сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а из оставшихся на улице молодых людей, один толкнул другого в сторону машины, сказал ему: «Садись». После чего все сели в машину и жестами показывали дорогу. Когда они въехали в <данные изъяты>, поехали в сторону <адрес>, не доезжая 800 метров, ему велели свернуть направо в сторону леса, проехав около 600 метров, он свернул на лесную дорогу и остановился. После этого все молодые люди стали выходить из машины, сказав ему ждать их. При этом он слышал, но не видел, шуршание предположительно пакета. Они отошли от машины на расстояние 50 метров, точно не знает, но в зеркало заднего вида он их не видел. Данная группа молодых людей отсутствовала около 30 минут, он все это время находился в машине. Мимо него проехала женщина на велосипеде, после чего сразу же вернулись молодые люди. При этом один из них около машины упал на колени, но значение этому не придал, так как они находились в состоянии опьянения. Поднимаясь, человек облокачивался на машину, что-то вытирал. Позже он обнаружил размазанные следы, напоминающие кровь. После все сели в автомобиль и велели ехать к <адрес>, где высадил одно человека, после у <адрес> вышли еще двое, а на <адрес> высадил молодого человека в кепке. Людей может опознать, а также может указать место в лесу (т.1 л.д.110-113). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил.

Из оглашенного в связи с противоречиями протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около кафе <данные изъяты>. Около 05 часов 30 минут к нему подошел ФИО1, спросил, свободен ли он. Он находился в состоянии опьянения, попросил его подъехать сбоку кафе <данные изъяты>. Он подъехал и увидел ФИО3 Молодые люди сели к нему в автомобиль, он почувствовал запах алкоголя. На переднее сидение сел ФИО3, ФИО6 и еще двое сели на заднее сидение. Сидевший сзади ФИО сказал, что поедут кататься по городу, он поехал на <адрес>. Доехав до <адрес> кто-то сзади жестом указывал направление, словесных указаний не было. Они доехали до магазина <данные изъяты> Кто-то сзади указал свернуть направо в сторону леса и проехав по лесной дороге около 600 метров снова движением руки указали налево. Проехав еще 400 метров, указали остановиться в 100 метрах от проезжей части. По дороге никакого разговора он не слышал, играла музыка. Он заметил, что по пути следования у молодого человека, сидящего посередине, голова была нагнута к коленям, ФИО2 удерживал ее рукой. Это показалось ему подозрительным, но вмешиваться он не стал, опасаясь агрессивных действий. Когда он остановился, все четверо вышли из автомобиля, при этом ФИО5 сказал дожидаться их. Молодые люди отошли на расстояние 10 метров от машины, может ближе и находились на расстоянии 1 метра от машины, точно не помнит. Он не слышал, что происходило на улице. Минут через 5 в автомобиль вернулся ФИО1, который на заднее сидение лег, который, как ему показалось, уснул. Минут через 10-15 он вышел покурить, увидел, что ФИО5 наносит удары по лицу и телу ФИО он не слышал, чтобы кто-то предъявлял какие-то требования, в том числе передать денежные средства. Он спросил у ФИО3 и ФИО5 за что те избивают ФИО , но ФИО5 сказал, чтобы тот не вмешивался. Он сел обратно в машину. Затем мимо проехала на велосипеде женщина, после чего молодые люди вернулись в машину. При этом ФИО упал на колени, облокачивался на машину. ФИО3 и ФИО5 стали кричать, что он испачкал машину кровью, и тот стал ее вытирать. ФИО3 сел на переднее сидение, а остальные - на заднее. Он заметил, что голова ФИО снова нагнута к коленям, ФИО5 придерживал ее, сказал: «Чтобы не запомнил дорогу». Далее он всех развес по домам в <адрес> ему никто не заплатил. Пакета в салоне автомобиля он не находил. Ранее не указал, что был очевидцем избиения ФИО в лесу, так как опасался со стороны указанных лиц противоправных действий в свой адрес. При указанных обстоятельствах он не слышал, чтобы кто-то требовал деньги у ФИО , конфликтов между ними, когда он их вез, не было (т. 2 л.д. 225-228). Свидетель ФИО пояснил, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее обстоятельства помнил лучше.

Такие же показания ФИО подтвердил на очных ставках с ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-236, 237-241), а также при очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-250). Оглашенные показания на очных ставках свидетель также подтвердил, на вопросы защитника дополнил, что не помнит, слышал ли шуршание пакета в машине, но впоследствии никакого пакета в машине не находил. Про пакет следователю никогда не говорил. Толкал ли кто-либо кого-либо к машине, не помнит. Протокол допроса в ДД.ММ.ГГГГ подписывал, однако в прокуратуре ему угрожали уголовной ответственностью за соучастие.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из тома 1:

- сообщение со станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут вызов к ФИО (л.д. 8);

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые против воли посадили в автомобиль, нанесли удары, требовали деньги в сумме 300000 рублей (л.д. 9);

- заключение магнитно-резонансного исследования ФИО о том, что органической МР-патологии головного мозга не выявлено и выписной эпикриз о том, что имелись сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей (л.д. 13-14);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле кафе <данные изъяты>, в ходе осмотра которого из кафе изъята запись на диске с камеры наблюдения (л.д. 15-17);

- материал ОРМ по отождествлению личности, в ходе проведения которого ФИО опознал ФИО3, ФИО1, ФИО2, лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его возле бара <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 21-24);

- протокол добровольной выдачи видеозаписи с камеры наблюдения <данные изъяты> (л.д. 39);

- протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела не изъято (л.д. 63-64);

- протокол обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты шорты бирюзового цвета, кофта голубого цвета, постановление суда о признании обыска в жилище законным (л.д.68-69,90);

- протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъято – мобильный телефон «нокиа», мобильный телефон «самсунг», три мобильных телефона «сони», мобильный телефон «LG», стартовый комплект «теле2», металлический кастет, свитер серого цвета, олимпийка черного цвета, ветровка темно-серого цвета, постановление суда о признании обыска в жилище законным (л.д.73-83,92);

- протокол выемки автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> (л.д.121-124);

- заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 кастет изготовлен заводским (производственным) способом по образцу кастета, но не относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, вследствие своих размерных и конструктивных особенностей (л.д. 135-136);

- сведения о движении автомобиля с номером <данные изъяты>, предоставленные ИП <данные изъяты>, в силу которых стоянки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с 05 часов 19 минут длительностью 11 минут на <адрес>; с 05 часов 53 минуты длительностью 43 минуты <данные изъяты>, с 06 часов 44 минуты длительностью 16 минут на <данные изъяты> (л.д. 148-150);

- протокол осмотра места происшествия – офиса ИП <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано наличие на рабочем компьютере программы слежения через ресурс «Garage GPRS», через которую осуществляется слежение за движениями автомобиля такси, в том числе <данные изъяты> с номером <данные изъяты> (л.д. 151-161);

- постановление о признании автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, на котором совершено похищение ФИО, постановление о признании автомобиля доказательством по уголовному делу (л.д. 165-166);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО имелись:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, гематомы на веках глаз, множественные кровоподтеки и ссадины на лице; сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, по п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

1.2. Ссадина на левом локтевом суставе, множественные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, животе и конечностях, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека по п. 9 указанных Медицинских критериев. Установленные телесные повреждения образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-202);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО3 – шортах и кофте наличия крови не обнаружено, на олимпийке черного цвета ФИО1 в области правой полочки выявлены следы крови в недостаточном для определения их видовой и группой принадлежности количестве (объект № 4), на остальной одежде ФИО1 – олимпийке черного цвета на левой полочке, олимпийке серого цвета, свитере серого цвета, крови не установлено (л.д. 217-221);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на олимпийке ФИО1 следы крови (объект № заключения №) произошли от ФИО. с вероятностью не менее 99,99999999988% (л.д. 233-243);

Из тома 2:

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты>, с участием потерпевшего ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 02 минуты до 05 часов 06 минут на территории перед входом в кафе идут ФИО с ФИО2, за ними идут ФИО1 и ФИО3 (первый файл); из здания кафе первыми выходят ФИО с ФИО2, за ними идут ФИО1 и ФИО3 (второй файл); в здании кафе на танцполе посторонние лица, в 05 часов 03 минуты к мужчине за столиком (ФИО) подходит ФИО2, разговаривают. Они выходят из кафе, за ними направляются ФИО3, ФИО1 (третий файл). Постановление о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 220-224);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве вблизи <данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО указал на место, куда привез ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО (л.д. 229-233);

- постановление о признании одежды ФИО1 и ФИО3 вещественными доказательствами (том 3 л.д. 63).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу – следы биологических объектов ФИО, одежда ФИО1 и ФИО3, признанные органами предварительного следствия вещественными доказательствами, в ходе осмотра которых установлено, что на правой полочке кофты ФИО1 имеется пятно бурого цвета, установленного заключением экспертизы как кровь, произошедшая от ФИО

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении похищения ФИО при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, не смотря на полное непризнание вины подсудимыми, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> к нему несколько раз подходил ранее неизвестный ФИО2, который пытался спровоцировать его на разговор, конфликт. В указанное время ФИО3 и ФИО1 стояли при входе. После того как ФИО2 спровоцировал его выйти из кафе для разговора на улицу, ФИО3 и ФИО1 прошли сразу за ними следом за угол кафе. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия – кафе <данные изъяты>. Далее потерпевший показал, что указанные лица поясняли, что знают его семью, отца, задавали вопросы о его материальном положении. При этом все трое наносили ему удары по различным частям тела. ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 прокатить его, на что последние согласились. Они, держа его под руки, повели к припаркованному поблизости такси и посадили в салон автомобиля, между собой на заднее сидение, препятствуя ему свободно покинуть автомобиль, при этом ФИО2 надел ему на голову пакет, препятствуя обзору, и вывезли в неизвестном направлении. ФИО5 наносил ему удары сзади по голове. После примененного насилия он сопротивления не оказывал. После этого автомобиль остановили в лесу, вывели из автомобиля. В лесу его удерживали, требовали передачи денег в сумме 300000 рублей, применяли насилие. Били, удерживали и требовали деньги до тех пор, пока он не согласился отдать им деньги.

Показания ФИО о перемещении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от кафе <данные изъяты> до лесного массива ФИО подтверждается показаниями водителя такси – свидетеля ФИО , который в ходе судебного следствия показывал, что ФИО1 возле кафе спросил, свободен ли он и попросил подъехать сбоку здания. В указанном месте ФИО3 сел на переднее сиденье, а ФИО1 и ФИО2 сзади, при этом между ними сел ФИО В автомобиле ФИО5 удерживал голову ФИО наклоненной вниз. Дорогу показывали жестами. Между собой указанные лица не переговаривались. Все вышли в лесу. Он остался в автомобиле. ФИО6 вернулся в автомобиль и уснул. Он увидел, что ФИО3 и ФИО5 стали бить ФИО , он выходил и спрашивал, за что они его бьют. После этого, они сели в автомобиль, при этом ФИО сидел посередине, а ФИО5 продолжал удерживать его голову руками. В городе <данные изъяты> вышли ФИО , а также с ним ФИО5 и ФИО3, около машины они разговаривали, после этого ФИО5 и ФИО3, вернулись в автомобиль.

При этом суд доверяет показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, полученными непосредственно после совершения преступления, показавшего, что ФИО6 попросил подъехать за угол кафе, один из мужчин ФИО подталкивал к машине, сказал ему: «Садись». В автомобиле он слышал сзади шуршание пакета, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что ему сзади в автомобиле надели на голову пакет, скрывающий обзор. ФИО6 в лесном массиве выходил из автомобиля вместе с остальными подсудимыми и потерпевшим, вернулся в автомобиль вместе с ФИО3, Ж-вым и ФИО примерно через 30 минут. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел у всех подсудимых на похищение ФИО возник в кафе <данные изъяты>», именно для похищения ФИО6 просил таксиста подъехать сбоку кафе, то есть в месте, отдаленном от посторонних лиц и камер наблюдения.

Показания ФИО в части принудительного перемещения ФИО в машину согласуется с показаниями потерпевшего о том, что оказывать сопротивления он не мог после примененного насилия, подсудимые его вели под руки к машине, подталкивали, посадили посередине между собой, препятствуя свободному перемещению.

Суд считает, что показания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ более точные и правдивые, поскольку они получены вскоре после совершения преступления, согласуются с первоначальными показаниями ФИО При этом в судебном заседании свидетель ФИО , пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства помнил лучше, однако причину изменений показаний в части принудительного перемещения ФИО, звука пакета, а также удержание ФИО1 в лесном массиве наряду с ФИО3 и Ж-вым потерпевшего ФИО объяснить не смог.

Показания ФИО и свидетеля ФИО подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – кафе <данные изъяты>, где была изъята видеозапись и зафиксировано место похищения ФИО, и лесного массива, куда был вывезен потерпевший. Кроме того, движение и дислокация автомобиля такси в лесном массиве на протяжении 43 минут подтверждается представленными показаниями GPRS.

Также показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО , которые показали, что их сын дома ДД.ММ.ГГГГ ночью отсутствовал, а когда вернулся, то был избит и пояснил, что его похитили и вымогали деньги.

Похищение, перемещение против воли потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и молекулярно-биологической экспертизы о том, что на одежде ФИО1, изъятой в ходе обыска в жилище, признанного постановлением суда законным, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО

Суд не доверяет показаниям подсудимых, не признавших свою вину в совершении преступления, и расценивает ее как способ защиты.

Доводы подсудимых о том, что они ФИО в автомобиле не удерживали, он добровольно сел в автомобиль с ними и передвигался на нем, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что в автомобиле он находился посередине сидения между подсудимыми, он не мог в связи с этим покинуть автомобиль, боялся оказать сопротивление, кроме того ФИО5 надел ему на голову пакет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили открытый захват ФИО, в результате чего он был лишен свободы передвижения в пространстве, переместили против его воли в не типичное для его обычного жизненного распорядка место, в ночное время, в лесной массив, где удерживали путем воспрепятствования свободно оставить данное место. При этом, дальность перемещения и длительность удержания потерпевшего не имеют значение для квалификации. Данные действия были совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Корыстные намерения всех подсудимых при совершении похищения подтверждается тем, что ими как соучастниками, действующими согласовано, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшего, были высказаны ФИО возле кафе <данные изъяты> претензии, что он является сыном сотрудника полиции, которому, как им заранее было достоверно известно была выплачена компенсация морального вреда, подсудимыми выяснялись обстоятельства материального положения потерпевшего, возможности получения им дохода, в связи с этим суд считает доказанным, что похищение ФИО всеми подсудимыми было совершено из корыстных побуждений. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО воспринимал сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления.

Оценив согласованный и совместный характер действий подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на похищение ФИО с целью последующего вымогательства денежных средств.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевшего, не имеется, поскольку по предварительному сговору подсудимые принудительно изъяли ФИО с места его нахождения и, удерживая потерпевшего против воли, на автомобиле переместили в другое место, удерживали его, вымогали денежные средства, в связи с чем в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Как установлено судом, ФИО был освобожден подсудимыми только после того, как потерпевший согласился выполнить требования ФИО2 и ФИО3 о передаче денежных средств.

Причем, учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по принудительному перемещению ФИО из кафе <данные изъяты>» <адрес> в лесной массив, и удержание его в лесу, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевшего. Освобождение ФИО осуществлено ими лишь для последующей передачи потерпевшим денежных средств.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении вымогательства денежных средств у ФИО при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, не смотря на полное непризнание вины подсудимыми, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО суду дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении вымогательства, а именно показал, что после перемещения его ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в лесной массив при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 стал выдвигать требования передать им денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ранее его отцом в качестве компенсации, а ФИО2 сразу нанес ему удар в лицо. Применение к ФИО насилия указанными лицами было до тех пор, пока он, реально опасаясь за свою жизнь в связи с примененным к нему насилием – нанесение ему многочисленных ударов по голове и телу, высказывание угроз применить биту, а также пригвоздить к дереву, согласился передать денежные средства. Только после этого подсудимые его вновь посадили обратно в автомобиль, доставили в <адрес>, где, пригрозив применить насилие к нему и его родственникам, в случае сообщения в полицию, отпустили для передачи в последующем им денег.

Свидетели ФИО и ФИО также показали, что со слов сына им известно, что неизвестные лица похитили их сына, вымогали деньги, применили насилие. В связи с чем они обращались за медицинской помощью, а также сообщили в отдел полиции.

Так в основу их обвинения суд считает необходимым положить показания не только потерпевшего, но свидетелей обвинения, поскольку суд признает их показания достоверными, допустимыми, не противоречащими и дополняющими друг друга. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что указанные лица с подсудимыми знакомы лично не были, оснований для оговора не установлено.

Потерпевший непосредственно после преступления обратился с заявлением в отдел полиции, где сообщил о том, что неизвестные лица похитили его и вымогали денежные средства в крупном размере 300000 рублей.

Кроме того, при проведенном по поручению органов следствия оперативно-розыскном мероприятии по отождествлению личности, ФИО также указал на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как лиц, причастных к его похищению и вымогательству. Оснований сомневаться в достоверности опознания не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вина всех подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия – лесного массива, то есть места вымогательства денежных средств.

Исследованной схемой движения автомобиля, изъятой в офисе ФИО подтвержден факт движения автомобиля <данные изъяты>, используемого в качестве такси, его стоянка в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 53 минут до 06 часов 36 минут, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что насилие и требования о передаче денег с применением насилия подсудимые выдвигали в лесу на протяжении 30-40 минут.

Оценивая доводы подсудимых о том, что ФИО1 в лесу из машины не выходил, а также измененные в ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о том, что ФИО1 в лесу вернулся в автомобиль через 1-5 минут, лег спать, суд им не доверяет, поскольку считает, что первоначальные показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО , данные в ДД.ММ.ГГГГ, наиболее правдивые, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. Оснований оговаривать или выгораживать кого-либо из подсудимых у них оснований не было. Свидетель ФИО суду показал, что в <данные изъяты> обстоятельства помнил лучше. Причину изменения показаний потерпевшим ФИО в пользу подсудимого ФИО1 суду пояснить не смог. Указанные показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО согласуются между собой.

Так и потерпевший, и свидетель указывали, что подсудимые вели в автомобиль ФИО насильно. ФИО слышал в салоне автомобиля шуршание пакета, что также согласуется с показаниями ФИО о том, что пакет в машине на голову ему надевали. То обстоятельство, что пакет не был найден в автомобиле, не означает его неприменение подсудимыми.

Также первоначальные показания ФИО и ФИО , оглашенные в суде, согласуются в том, что все подсудимые вместе вышли из автомобиля и отсутствовали вместе с потерпевшим на протяжении 30 минут. Из показаний ФИО6 также следует, что только после того как проехала женщина на велосипеде, все вернулись в автомобиль. Такие же показания первоначально давал потерпевший ФИО, а именно показал, что ФИО6, хоть и не совершал активных действий в лесу, но находился вместе с ФИО3 и Ж-вым. Только после того, как он согласился передать им деньги, ФИО6 сел в машину, а ФИО3 записал номер телефона, и вместе с Ж-вым посадили его в автомобиль.

В судебном заседании ФИО также показывал, что как он согласился передать деньги, его сразу посадили в автомобиль.

Измененные показания ФИО о том, что ФИО6 изначально сказал ехать в город, а в лесу спал в автомобиле, а также измененные показания ФИО о том, что ФИО6 в лесу находился в автомобиле, совпали с позицией ФИО1 в суде о том, что он похищать ФИО не намеревался, в автомобиль такси сел для того, чтобы поехать домой, а проснулся лишь около своего дома, которую суд расценил как способ защиты.

Выборочное подтверждение оглашенных первоначальных показаний ФИО и ФИО суд расценивает как способ выгородить ФИО6 перед законом с целью освобождения ответственности, о чем свидетельствует позиция потерпевшего в суде о том, что лишь к ФИО6 он не имеет никаких претензий.

Суд считает доказанным, что ФИО1 при вымогательстве явился соисполнителем. При этом суд исходит из того, что объективная сторона вымогательства, с учетом положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют.

Так суд, закладывая в основу приговора первоначальные оглашенные показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о непосредственном участии ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах нахождения в лесу на протяжении 30 минут и вымогательстве, считает доказанным, что он является соисполнителем преступления, и его роль была выполнена в соответствии распределением ролей между ними.

Применение насилия к ФИО при вымогательстве денежных средств в крупном размере подтверждается не только показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары до тех пор, пока он не согласился передать им деньги, но и показаниями свидетеля ФИО., который также видел как указанные лица в лесном массиве избивали потерпевшего, свидетели ФИО (родители потерпевшего), показавшие суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидели на лице сына телесные повреждения, причиненные с его слов при похищении и вымогательстве у него денежных средств неизвестными лицами, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся множественные телесные повреждения у ФИО расцениваются как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квалифицирующего признака преступления – с применением насилия.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что денежные средства они у ФИО не вымогали, а насилие применили в связи с конфликтом, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в кафе <данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на похищение ФИО и последующее предъявление ему требования передачи денежных средств, то есть вымогательство. При этом установлено в судебном заседании, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли в вымогательстве, определили роль каждого из соучастников, в том числе кто и какие конкретные действия из них должен совершить. В осуществление преступного умысла на похищение из корыстных побуждений, последующее вымогательство, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, все подсудимые за зданием кафе <данные изъяты> напали на потерпевшего ФИО, подвергли его избиению, во время которого похитили его и на автомобиле-такси под управлением ФИО , не знавшего об их намерениях, насильно, против его воли, поместили ФИО в автомашину, надели на голову пакет, при этом ФИО2 наносил ему удары сзади по голове, удерживали в машине против его воли, не давая ФИО возможности покинуть автомашину, и перевезли его в лесной массив.

При этом, остановив автомобиль в лесном массиве, все подсудимые вместе с потерпевшим из автомобиля вышли. После этого ФИО3 в присутствии всех подсудимых и потерпевшего рассказывал о наличии в семье ФИО денежных средств, выдвинул требования о передаче им денежных средств, а ФИО2 нанес удар в лицо ФИО, ФИО1 находился непосредственно с указанными лицами, и, не смотря на то, что активных действий он не совершал, требования не выдвигал, удары ФИО не наносил, однако участвовал в его совершении совместно с ФИО2 и ФИО3, то есть явился соисполнителем. Указанные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершали до тех пор, пока ФИО не согласился с их требованиями.

Добившись от ФИО исполнения требований, соучастники ФИО2, ФИО3 и ФИО1 переместили потерпевшего на том же автомобиле в <адрес> для передачи им денежных средств в крупном размере. Впоследствии, в рамках единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 с потерпевшим из автомобиля вышли и высказали угрозы в его адрес и адрес его семьи о применении к ним насилия, в случае сообщения в полицию о преступлении.

По смыслу закона в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Обстоятельства совершенного преступления устанавливаются не только органами предварительного следствия, но и согласно ст. 73 УПК РФ судом.

При этом суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей. Так ФИО3 выдвигал требования ФИО о передаче им ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, а ФИО2, действуя согласно распределенным ролям в группе, наносил удары потерпевшему, то есть применял к нему насилие, а ФИО1 находился непосредственно с ними. Подсудимые, получив согласие от потерпевшего передать деньги, то есть полностью выполнив объективную сторону преступления, для получения материальной выгоды в крупном размере 300000 рублей, доставили ФИО к месту жительства.

Исследованная совокупность доказательств в судебном заседании свидетельствует о доказанности совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак части 2 ст. 163 УК РФ в крупном размере подтверждается размером вымогаемых денежных средств в сумме 300000 рублей, подтвержденных потерпевшим, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Корыстные намерения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтверждаются и тем, что ими, действующими согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшего, были неоднократно предъявлены потерпевшему имущественные требования, а именно - требования передачи им денежных средств в размере 300000 рублей, при этом применялось насилие, проводилось постоянное избиение потерпевшего. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО воспринимал сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на похищение ФИО из корыстных побуждений и вымогательства у него денежных средств в размере 300000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, также по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами, ролью виновных для применения к ним ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершение каждого преступления суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих у ФИО3 и ФИО1, а у ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так ФИО3 и ФИО1 не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, работали, по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуются, принесли потерпевшему извинения в суде. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 и ФИО1 за совершение ими обоих преступлений.

В действиях ФИО3 и ФИО1 за совершение обоих преступлений отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО2 судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>, принес извинения в суде потерпевшему. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает за совершение им обоих преступлений положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, направленного против личности и против собственности, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы за совершение всех преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – отбывание наказание назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которые ему назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 (семь) лет, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 и ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за которые каждому из них за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно ФИО3 и ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1- 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1- 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, хранящийся у ФИО , оставить в распоряжении собственника;

- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- шорты и кофту ФИО3, черную олимпийку ФИО1, образцы слюны и крови ФИО, хранящиеся в отдельной упаковке, уничтожить;

- серый свитер и ветровку, хранящиеся в отдельной упаковке, выдать по принадлежности родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына