Апелляционное постановление № 22-1083/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. д. № 22-1083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Лескина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2014 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 19.11.2014) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – <...>. Конец срока: <...>.

<...> адвокат Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что вину признал, осознал содеянное, раскаивается, в колонии трудоустроен, окончил ПУ по учреждении, получил специальность, принимал участие в благоустройстве территории учреждении, о чем свидетельствуют полученные им поощрения. Обращает внимание, что руководство колонии ходатайствовало о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По освобождению из колонии обязуется трудоустроиться по специальности, полученной в учреждении.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Приведенные в жалобе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с положительным отношением к труду, учебе, не позволяют в настоящее время сделать вывод об устойчивой динамике положительного поведения ФИО1 Так, за время отбывания наказания ФИО1 получал взыскания 23 раза, последнее погашено 05.04.2023. Имеет 22 поощрения. Состоял на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Неоднократно переводился из облегченных условий отбывания наказания в строгие.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. В связи с чем выводы суда о преждевременности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими его личность, и не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева