Решение № 2-1946/2024 2-1946/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1946/2024

Дело №2-1946/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001714-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в рамках договора ОСАГО ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к страховой компании были удовлетворены, со страховой компанией взыскано страховое возмещение и убытки, а неустойка присуждена на случай неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

С таким выводом финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи истцом заявления об урегулировании страхового случая и по дату выплаты страхового возмещения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в виду отсутствия у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку страховая компания своевременно выплатила потерпевшему страховое возмещение и компенсировала убытки. В случае присуждения неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства ...., госномер № ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовила расчет стоимости восстановительного ремонта силами ООО «РАНЭ», в соответствии с которым ее величина без учета износа составила 36 049,06 руб., с учетом износа 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 28 400 руб. (без износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением права на натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о доплате страхового возмещения в размере 7 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права и о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в сумме 284 руб. (удержав при этом налог в размере 13%).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил налог в размере 37 руб. в бюджет.

Истец не согласился с позицией страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет 161 781,86 руб. без учета износа и 101 900 руб. с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Техассистанс» и выплаченным страховым возмещением составила 125 781,86 руб.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 243 600 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью по ценам Единой методики составила 81 818,14 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- убытки в размере 207 600 руб., составляющие сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики и выплаченным страховым возмещением и убытков сверх страхового возмещения (125 781,86 + 81 818,14).

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 348 руб. (рассчитанную от сумм первоначально выплаченного страхового возмещения в размере 28 400 руб. и 7600 руб.);

- неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения 125 781,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения только в случае неисполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков 81 818,14 руб. только в случае неисполнения решения суда по выплате убытков.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный решением финансового уполномоченного и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 368 рублей, рассчитанную от суммы недоплаты страхового возмещения по ценам Единой методики 125 781,86 руб.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Поскольку несмотря на выдачу направления на ремонт он так и не был организован и оплачен, надлежит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 436 463,05 руб. (125 781,86 : 100 х 347).

Неустойка в рамках Закона об ОСАГО при возмещении вреда имуществу не может превышать 400 000 руб.

Неустойка в размере 44 348 руб. на сумму первоначально выплаченных денежных средств 28 400 руб. и 7600 руб. взыскана финансовым уполномоченным.

Неустойка в размере 321 руб. начислена страховой компанией и выплачена за вычетом НДФЛ.

То есть всего истцу выплачена неустойка в размере 44669 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, выплаты денежных средств по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб. и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 г.