Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/2019 изготовлено 24.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоАльянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «ЭнергоАльянс» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 31508 руб. 36 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «ЭнергоАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера проекта. При увольнении ФИО3 не был возвращен работодателю ноутбук Acer extensa ЕХ2511-32HU, полученный работником по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 не была сдана на склад мышь проводная DEXP, полученная по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных заявлений и объяснений о причинах невозврата имущества работник не предоставил. Действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, просил принять изменение предмета иска с возмещения ущерба в размере 31508 руб. 36 коп. на возмещение ущерба в натуральном виде путем обязания ФИО3 передать ООО «ЭнергоАльянс» равноценного имущества – ноутбука и компьютерной мыши.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточненного иска, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как информация о том, что ноутбук не возвращен до них была доведена позднее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска, поддержал свой письменный отзыв в на иск, просил применить срок исковой давности, пояснил, что истцом не была соблюдена процедура взыскания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭнергоАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера проекта (л.д.8-16, 22, 97-99). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя ноутбук Acer extensa ЕХ2511-32HU, а ДД.ММ.ГГГГ - мышь проводную DEXP, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не было возвращено истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что у ответчика были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылался на пропуск исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ООО «ЭнергоАльянс» (л.д. 19) полученное по разовым документам ФИО3 имущество ООО «ЭнергоАльянс»: ноутбук Acer extensa ЕХ2511-32HU, мышь проводная DEXP, не было возвращено на склад предприятия при увольнении работника, объяснений о причине невозврата ФИО3 не предоставлено.

С целью установления обстоятельств невозврата при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 имущества работодателю проведено служебное расследование согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам служебного расследования (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что об указанных фактах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ООО «ЭнергоАльянс» стало известно 25.12.2017г.

С доводами стороны истца о том, что об обнаружении причиненного ущерба им стало известно позднее, суд согласиться не может, поскольку, как следует из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по существу данные обстоятельства были выявлены уже при увольнении работника ФИО3

При таких данных, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ООО «ЭнергоАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

ООО «ЭнергоАльянс» заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, однако, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представило. Обращение с заявлением в правоохранительные органы, загруженность юриста общества не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для ООО «ЭнергоАльянс» как юридического лица.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоАльянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.О.Корендясева