Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 1948264 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3270/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 1409.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением на проведение платного ремонта телефона. Срок выполнения платного ремонта в соответствии с приложением к заявлению составляет 60 дней. Стороны установили, что «стоимость работ по ремонту товара будет согласовываться с истцом посредством смс сообщения, по электронной почте, либо по телефону», в случае если с истцом не согласуют ремонт, то товар будет возвращен без выполнения работ. Истец, сдавая телефон на ремонт, согласилась с тем условием, что будет произведена полная замена телефона на новый с доплатой разницы стоимости за счет средств истца. В нарушении обязательств ответчик без согласования с истцом произвел ремонт телефона, выставив счет на услуги, которые истец не заказывала и не согласовывала. Ответчику истцом была направлена претензия. 14.11.2016 года истец установила ответчику новый срок для проведения платного ремонта. До настоящего времени телефон истцу в первоначальном виде не передан, снятые запчасти на телефон не установлены, замена устройства не произведена. В связи с неисполнением условия заключенного договора на проведение платного ремонта, истец заявила отказ от исполнения договора. В связи с чем, истец просит обязать АО «Связной Логистика» передать ФИО1 смартфон марки APPLE IPHONE 6 PLUS 16 GB DEMO, АРТИКУЛ МОДЕЛИ 86545, IMEI 354384067650275.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил мотивированные возражения на исковые требования с приложением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на проведение платного ремонта телефона от 14 сентября 2016 года истцом ФИО1 передан ответчику АО «Связной Логистика» для проведения платного ремонта Смартфон AppleiPhone 6 Plus 16GdDemoB, дефект со слов владельца «мерцание (дисплей дополнительный)», состояние, внешний вид: разбит дисплей.

Согласно приложению к заявлению на проведение платного ремонта для физических лиц заявитель просит на платной основе провести ремонт товара по причине того, что им обнаружен дефект и гарантийный срок на данный товар истек или на данный товар не действует гарантия производителя. При этом заявитель осведомлен и согласен с тем, что стоимость работ по ремонту товара будет согласована с ним перед проведением ремонта одним из следующих способов: либо путем совершения вызова по одному из номеров телефона, указанных в настоящем заявлении, либо путем отправки на мобильный номер телефона СМС-сообщения, либо путем выполнения необходимых действий на сайте http:/service-ok.svyaznoy.ru/. Максимальный срок оказания услуги (платного ремонта) составляет 60 дней.

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

На основании п. п. 2, 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что на момент выполнения ответчиком ремонтных работ их стоимость с истцом была согласована, последнему 29 сентября 2016 года было направлено СМС-сообщение, содержащее информацию о стоимости работ по ремонту Смартфона AppleiPhone 6 Plus 16GdDemoB, что подтверждается СМС рассылкой, представленной ответчиком.

Таким образом, истцу предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о стоимости подлежащих выполнению работ (оказанию услуг), обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

14 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от платного ремонта, желании замены аппарата на новый с доплатой. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Однако, на основании поданного истцом заявления от 14.09.2016 года о проведении на платной основе ремонта товара, ремонт ответчиком произведен. Истец неоднократно уведомлен посредством смс-информирования о готовности товара к выдаче и необходимости обратиться в магазин с чеком, паспортом и заявлением, где сдавался аппарат.

Таким образом, обязанность по выполнению платного ремонта телефона истца, обусловленная сторонами на основании его письменного заявления от 14.09.2016 года, ответчиком исполнена, истец своевременно проинформирована о необходимости забрать товар при условии оплаты его ремонта, оплата по производству ремонта аппарата истцом не произведена, оснований для возложения обязанности на ответчика передать истцу телефон, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 17 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко