Решение № 12-52/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Административное дело № 12-52/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 07 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Жилониса Б.А.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «Служба заказчика» в лице директора ФИО1, защитника юридического лица Резникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ «Служба заказчика» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МАНСКОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 мая 2017 г. (далее - постановление от 29 мая 2017 г.) МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., за то, что 10 апреля 2017 г. прокуратурой Манского р-на Красноярского края проведена проверка деятельности МКУ «Служба заказчика» по соблюдению требований жилищного законодательства в части стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...> и в ходе данной проверки установлено, что на официальном сайте федерального органа исполнительной власти www.reformgkh.ru, информация, подлежащая раскрытию МКУ «Служба заказчика», содержится не в полном объеме, что влечет нарушений требований п. 3 А Стандарта, пп. 2, 3, формы 1.4 Форм раскрытия (не указана дата начал и основание управления многоквартирным домом), п. 3 А Стандарта, пп. 36 - 39 формы 1.1 Форм раскрытия (не отражены сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами), п. 3 З Стандарта, формы 2.3 Форм раскрытия (не размещена информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме), п. 3 Г Стандарта, формы 2.3 Форм раскрытия (не раскрыта информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту), п. 3 Д Стандарта, формы 2.4 Форм раскрытия (не раскрыта информация об оказываемых услугах, о единице измерения объема предоставления коммунальной услуги, о тарифах на коммунальные услуги), при этом, согласно п. 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация в следующие сроки: а) на официальном сайте сети Интернет, указанном в подп. А п. 5 и подп. А п. 5(1) настоящего документа, - в течение 07 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

09 июня 2017 г. законный представитель МКУ «Служба заказчика» в лице директора ФИО1 (далее - ФИО1), не согласившись с постановлением от 29 мая 2017 г., подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление от 29 мая 2017 г. о назначении административного штрафа МКУ «Служба заказчика» в размере 30 000 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что: 1) соблюдение управляющей компанией лицензионных требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 УК РФ, вменяемой МКУ «Служба заказчика», является лицензионным требованием, и за данное нарушение предусмотрена административная ответственность не по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего заявленная прокурором квалификация бездействия МКУ «Служба заказчика» не соответствует положениям КоАП РФ; 2) при вынесении постановления от 29 мая 2017 г. мировой судья не дал надлежащей оценки доводам защитника Резникова С.Г. о том, что МКУ «Служба заказчика» не являлась управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по <адрес>, а также проигнорировал соответствующие выводы суда, сделанные по гражданскому делу по иску прокурора к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»; 3) при рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался лишь информацией с сайта управляющих компаний, датированной 29 мая 2017 г., в которое имеются сведения об исключении спорного многоквартирного дома с 16 октября 2016 г. из управления МКУ «Служба заказчика», вследствие чего, как полагает ФИО1, в поведении МКУ «Служба заказчика» отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, являясь законным представителем МКУ «Служба заказчика», а также защитник юридического лица Резников С.Г. в судебном заседании заявленные требования об отмене постановления от 29 мая 2017 г. поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Жилонис Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что постановление от 29 мая 2017 г. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений при его вынесении мировым судьей не допущено, вследствие чего оснований для отмены постановления от 29 мая 2017 г. по доводам жалоба ФИО1 не имеется.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, при имеющейся явке участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, высказываний явившихся участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 29 мая 2017 г. по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 47 установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 13.19.2 введена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Нормами гл. 23 КоАП РФ установлены правила подведомственности дел об административных правонарушениях между судьями, мировыми судьями, иными властными органами, учреждениями, административными комиссиями, и, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, к подведомственности судей, мировых судей не относятся, при этом данные дела в силу ст. 23.55 КоАП РФ рассматриваются органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

03 апреля 2012 г. Правительством Красноярского края издано Постановление № 143-П, которым утверждено Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба), и, согласно п. 1.1 данного Положения, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Нормативное единство положений ст. 23.55 КоАП РФ и Постановления Правительства Красноярского края от 03 апреля 2012 г. № 143-П свидетельствует о том, что только Служба уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, однако данные требования были проигнорированы, как прокурором Манского района Красноярского края при вынесении постановления от 19 апреля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края при вынесении оспариваемого постановления от 29 мая 2017 г.

Неподведомственность мировому судье дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика» по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления от 29 мая 2017 г., в связи с чем судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет данное постановление.

КоАП РФ в чч. 1, 2 ст. 4.5 установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, при наличии допускаемого виновным лицом бездействия подлежит рассмотрению уполномоченным органом государственной власти в течение двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 13.1 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; 2) в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 3) следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

МКУ «Служба заказчика» в рамках поданной жалобы оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, а потому судья, несмотря на истечение срока давности привлечения МКУ «Служба заказчика» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, при отмене постановления от 29 мая 2017 г. направляет дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика» на рассмотрение по подведомственности в Службу в целях проверки доводов юридического лица об его невиновности в совершении вменяемого деяния.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 мая 2017 г. в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МАНСКОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., - отменить с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов