Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело №2-3896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Центр кузовного ремонта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр кузовного ремонта» о взыскании стоимости испорченного оборудования в сумме -ФИО4-., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -ФИО5- компенсации морального вреда в сумме -ФИО5-., судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме -ФИО5-., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр кузовного ремонта» с целью проведения работ по замене ветрового стекла на автомобиле -МАРКА-, VIN №, г/н №. На основании заказ-наряда № работы ответчиком выполнены. После установки ветрового стекла истец обнаружил на своем автомобиле неисправность работы аудиосистемы, а именно появился посторонний шум. При этом в момент непосредственной передачи транспортного средства для проведения работ сотрудником ООО «Центр кузовного ремонта» для чего-то была включена на автомобиле магнитола. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена техническая экспертиза оборудования автомобиля, согласно заключению которой, от длительного использования монитора пересохли конденсаторы, однако, по мнению истца, поскольку указанный автомобиль является новым, то выход из строя оборудования по причине его ветхости исключен. На сегодняшний день штатное оборудование автомобиля истца (потолочный монитор) находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно менял лобовое стекло на автомобиле, однако, монитор ответчиком не возвращен до настоящего времени, а за его ремонт и проведение экспертизы ответчик потребовал оплатить денежные средства в сумме -ФИО5-. В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате стоимости потолочного монитора автомобиля и неустойки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он продал автомобиль, потолочный монитор до настоящего времени находится у ответчика. С письменными претензиями о возврате принадлежащего ему потолочного монитора он к ответчику не обращался. Приходил к ответчику за монитором, ему предложили оплатить экспертизу в сумме -ФИО5-, после чего монитор обещали вернуть, на что он отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость нового монитора по расценкам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в <адрес>, поскольку автомобиль им эксплуатировался месяцев 3-4. После замены стекла, он осмотрел автомобиль внешне, замечаний не было, ключей от автомобиля не было, поэтому не осматривал автомобиль внутри, после чего подписал акт и уехал.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, считает, что срок необходимо исчислять с момента получения им по электронной почте технического заключения от ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, данным заключением ответчик отказал в ремонте монитора. В судебном заседании на обозрение суда истцом представлено электронное письмо – техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Акт выполненных работ истцом подписывался, о недостатках не заявлялось, автомобиль истцом принят без замечаний. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег 50 тыс. км. После замены стекла в ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался магнитолой и потолочным монитором. Согласно техническому заключению, монитор перестал работать в связи с длительной эксплуатацией. В настоящее время монитор находится в сервисном центре у ответчика, истец вправе забрать его в любое время, препятствий ему в этом никто не создает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» на автомобиле истца -МАРКА-, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене лобового стекла (ветрового стекла), что подтверждается актом выполненных работ, исходя из которого заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей не имеет, автомобиль заказчиком получен, претензий по его состоянию и комплектации заказчик не имеет (л.д.28-30).

Из данного акта выполненных работ следует, что заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненных работ, если они были обнаружены заказчиком и доведены до исполнителя в пределах 12 месяцев или 10 000 км пробега а/м со дня окончания выполнения соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление с требованием произвести ремонт потолочного монитора и установить его на штатное место автомобиля (л.д.10).

В ответ на данное заявление в письме ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано, при этом указано, что в связи с обнаруженной некорректной работой мультимедиа системы автомобиль -МАРКА-, VIN №, г/н №, передан в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- для диагностики потолочного DVD-монитора, по результатам которого выявлено, что посторонний звук проявляется из-за неисправного потолочного монитора. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- неисправность монитора вызвана пересыханием электролита в конденсаторах блока питания по причине продолжительного периода эксплуатации (л.д.11-12).

В адрес ООО «Центр кузовного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения прав, выплатить стоимость потолочного монитора автомобиля в сумме -ФИО4-., неустойку в сумме -ФИО5-. (л.д.14-16,18).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» в удовлетворении требований истцу отказало по причинам указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА-, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продан ФИО1 покупателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Исходя из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей истцом другому лицу.

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно основным положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по проведению ремонта в автомобиле, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного оборудования, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что ответчиком по заказу истца оказывались услуги по замене в автомобиле ветрового стекла.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена ветрового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, в ООО «Центр кузовного ремонта», выполнена некачественно.

Претензий по качеству выполнения указанных работ истцом не предъявлялось ответчику.

Следует отметить, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) неисправность монитора вызвана пересыханием конденсаторов.

Доказательств иного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено причинно – следственной связи между оказанными ответчиком услугами по замене ветрового стекла на автомобиле и убытками истца, о которых заявлено в рассматриваемом споре.

Кроме того, суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана стоимость оборудования, которую, по его мнению, необходимо взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ранее в судебном заседании истцом и его представителем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, уважительных причин его пропуска не приведено, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указывалось ранее, истец полагает, что срок необходимо исчислять с момента получения им по электронной почте технического заключения от ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как данным заключением ответчик отказал истцу в ремонте монитора.

В судебном заседании на обозрение суда истцом представлен сотовый телефон, в котором имеется электронное письмо, содержащее техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное имеющемуся в материалах дела (л.д. 12), полученное истцом от ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Для диагностики неисправности истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ что подтвердили в судебном заседании и истец, и представитель ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ дано техническое заключение, на основании которого, по мнению истца, ответчик отказался удовлетворить его требования.

Кроме того, истец пояснял, что неисправность аудиосистемы он обнаружил сразу после того, как забрал автомобиль от ответчика после замены ветрового стекла – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда, как полагает истец, он получил от ответчика техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении его требований ответчиком – ООО «Центр кузовного ремонта».

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Доказательств невозможности истца своевременно и в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости испорченного оборудования отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр кузовного ремонта» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.