Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000540-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок на один год (том 1, л.д.236),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174-175),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение, погашении государственной регистрации перехода права собственности, восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим окончательным уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-245) к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение, погашении государственной регистрации перехода права собственности, восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога на квартиру №, по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки за №.

Данный договор залога, являлся мерой обеспечения ответчицей ФИО3 обязательств перед ответчицей ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ответчик ФИО3 получила от ответчика ФИО4 на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 000 рублей, также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, определена начальная цена реализации в размере 2 400 000 рублей.

На основании выше указанного решения был выдан исполнительный лист №, который в последующем ответчицей ФИО4 предъявлен к принудительному исполнению в УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике.

Судебным приставом – исполнителем Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №, в процессе принудительного исполнения которого произошла передача не реализованного в принудительном порядке имущества, а именно квартиры, по адресу: <адрес> ответчику ФИО4 стоимостью 1 800 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ за №, при том, что частичная оплата в счет погашения задолженности составила 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи ответчику ФИО6 за 1 400 000 рублей.

В июле 2020 года исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики окончено, с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 в период исполнения взыскано 916 090 рублей.

Считает, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась на квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 за 1 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО4 удовлетворены, прекращено право пользования ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 <адрес> и они выселены с данной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права пользования жилым помещением <адрес> ФИО1, ФИО7 и ФИО9; вынесено в этой части новое решение прекращено право пользования и выселены ФИО3 и ФИО8

Считает, что на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается, оно является единственным пригодным для проживания в нем ФИО1, третьего лица ФИО7 и несовершеннолетней ФИО9, как на момент заключения договора залога, так и на момент передачи квартиры ФИО4, так и на сегодняшний день.

Истцу не было известно о заключенном договоре займа и договоре залога, а также последствиях их заключения. Об этом истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО6 пришла отключать электроэнергию в квартире и ответчик ФИО3 рассказала, показав судебные акты.

Указывает, что оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Также указывает, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. От владения, пользования квартирой истец ФИО1 не отказывался, а поскольку данная сделка является недействительной, то, соответственно, она не влечет никаких правовых последствий.

С учетом выше изложенного, просит:

1. Признать договор залога квартиры № в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

2. Погасить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру № в <адрес>, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

3. Погасить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру № в <адрес>, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

4. Восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № в <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 суду объяснил, что постоянно проживал в спорной квартире. Чем занимается его супруга ФИО3, он не контролирует, доверяет ей. Квартира была заложена без его согласия. Считает, что оспариваемая сделка ничтожна.

Представитель истца ФИО2 суду объяснил, что квартира кооперативная, была заложена ответчиком без согласия проживающих в ней лиц, нормы закона об ипотеке нарушены. Квартира является единственным жильем истца. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Об оспариваемой сделке истец узнал только в январе 2020 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Истец сам дал нотариальное согласие на залог квартиры. Знал о договоре залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала. В суде объяснила, что она хотела рассчитаться быстро с ФИО4, чтобы муж не узнал о долге. Договор займа и залога нотариально не заключали. Она заплатила ответчику ФИО4 600 000 рублей и 261 000 рублей. Они готовы ФИО4 доплатить еще. Это у них единственное жилье.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения о признании исковых требований (том 2, л.д. 7).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований (том 2, л.д. 9)

Третье лицо ФИО8, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, причина неявки суду не известна, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения (том 2, л.д. 4).

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя (том 1, л.д. 100-101).

Третье лицо УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна (том 2, л.д. 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, изучив другие гражданские дела №, 2-339/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17). Брак не расторгнут.

В период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 приобретена квартира, по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО3-квартиросъемщик, ФИО1- <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов (том 1, л.д. 18), а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 ГО «ЖСК» о полной выплате ею пая в размере 11176 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19). Пай был выплачен в период брака.

Право собственности ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 60% годовых на срок 6 месяцев (том 1, л.д. 23-25).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога квартиры, по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 159 оборотная сторона – 162).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 000 руб., в том числе:

-основной долг – 500 000 руб.,

-проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., далее начисление процентов по договору займа производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 60% годовых,

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., далее начисление пени производить на сумму просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно: на квартиру, площадью 65,3 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 2 400 000 рублей (том 1, л.д.32-36).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право пользования ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилым помещением - квартирой № <адрес> и они выселены из спорной квартиры (том 2, л.д.10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права пользования и выселения из жилого помещения – <адрес> в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО9 и вынесено в указанной части новое решение, которым прекращено право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры ФИО3 и ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (том 2, л.д.12-15).

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что он не давал ответчику ФИО3 согласие на его заключение.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога 11.02.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктами 1 статьи 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в статье 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.

Суд считает, что поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в период брака, то указанная квартира является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В связи с указанным, при установлении залога на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, 11.02.2016) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор залога заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, в суде установлено, что оспариваемый договор залога недвижимости прошел обязательную государственную регистрацию.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанной квартиры, представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике на запрос суда (том 1, л.д.153-164), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, по которому ФИО4 предоставила ФИО3 в заём 500 000 рублей на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых. Согласно пункту 5 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа является залог вышеуказанной квартиры. При этом в тот же день между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 был заключен договор залога указанной квартиры. При государственной регистрации залога квартиры было представлено нотариально удостоверенное согласие истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец дал согласие ФИО3 (супруге) на передачу в залог за цену и на условиях по её усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия этого согласия не указан, указание на какую-либо конкретную сделку - договор займа, договор залога, ограничение этой сделки временным промежутком или суммой займа, в согласии не указаны. При этом нотариусом истцу были разъяснены ст.ст. 34, 35 СК РФ (том 1, л.д.164 оборотная сторона).

На основании вышеуказанных документов был зарегистрирован залог указанной квартиры.

Суд считает, что требования ч.3 ст.35 СК РФ были выполнены. Анализ условий нотариального согласия истца свидетельствует о том, что ФИО1 дал своей супруге согласие на заключение и регистрацию договора залога в обеспечение исполнения обязательств супруга без каких-либо ограничений, то есть по любому договору займа (вне зависимости от его суммы и даты заключения, а также стороны).

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что истец давал согласие на заключение иных договоров займа и залога, а не оспариваемых. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка стороны истца, что сын ФИО7, который включен в ордер, не давал согласия на заключение договора залога, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, сама ФИО3 в суде объяснила, что заем брала для сына.

По смыслу действующего законодательства наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц не является препятствием для заключения собственником жилого помещения договора залога недвижимого имущества, согласия на заключение такого договора не требуется, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора залога не соответствуют нормам материального права. То обстоятельство, что жилое помещение является единственным местом жительства для истца и членов ее семьи, не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3, заключая договор залога для обеспечения возврата займа, знала о наличии проживающих в жилом помещении лиц и в добровольном порядке взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. Исходя из условий договора залога, ФИО3 не могла не знать о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако согласилась с данными условиями и подписала договор на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в Управление Росреестра.

Требование по оспоримой сделке истцу следовало заявить в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на то, что о факте заключения договора залога узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла ФИО6 отключать электроэнергию в квартире.

Суд полагает, что о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, поскольку на момент заключения договора залога и по настоящее время приходится супругом ФИО3, а потому, должен интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака. Также, когда рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с момента поступления иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 извещалась о судебных заседаниях по адресу совместного проживания с супругом ФИО1 В судебных заседаниях участвовал их <данные изъяты> ФИО7 (гражданское дело №).

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение, и вытекающих из него производных требований о погашении государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, произведенной Управлением Россрестра Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ. Само по себе признание ответчиком иска не является безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном требовании, поскольку принятие признание ответчиком требований является правом суда, реализация которого зависит от ряда других факторов; в данном споре нарушает права других лиц.

Требование ФИО1 в части погашения государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Московского районного суда г.Чебоксары имеется возбужденное дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, необходимость в обеспечении иска отпала. Суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры обеспечения иска, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу № в виде наложения ареста, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3, ФИО6

- о признании договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение,

- погашении государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>,

- восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, произведенной Управлением Россрестра Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Требование в части погашения государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу № в виде наложения ареста, до рассмотрения дела по существу, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.