Решение № 2-5251/2020 2-889/2021 2-889/2021(2-5251/2020;)~М-4621/2020 М-4621/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5251/2020

Дело № 2-889/2021

УИД 61RS0007-01-2020-007855-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домащенко ФИО7 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указала, что она является собственником земельного участка площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2015 году на указанном земельном участке было возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м (хозяйственное строение, гараж), которое использовалось для стоянки личного автотранспорта.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право собственности на это нежилое помещение - гараж литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН/

В 2018-2019 годах осуществлена реконструкция указанного нежилого строения путем надстройки второго и третьего этажей, в результате которой площадь объекта увеличилась до <данные изъяты>.м.

Истец обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части площади и этажности объекта, но Росреестром в осуществлении регистрации кадастрового учета отказано со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просила суд сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии и признавать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, хозяйственное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец самовольно без получения разрешительных документов осуществил реконструкцию хозяйственного строения - гаража, в связи с чем изменилось его функциональное назначение - складское помещение, которое противоречит разрешенному использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец самовольно без получения разрешительных документов осуществил реконструкцию хозяйственного строения - гаража, в связи с чем изменилось его функциональное назначение - складское помещение, которое противоречит разрешенному использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается выписками из ЕГРН т. 1 л.д. 13-17/.

В 2015 году на указанном земельном участке было возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м (хозяйственное строение, гараж), которое использовалось для стоянки личного автотранспорта.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право собственности на это нежилое помещение - гараж литер «Н», площадью 143,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается решением суда и выпиской из ЕГРН /т. 1 л.д. 18-22/.

В 2018-2019 годах осуществлена реконструкция указанного нежилого строения путем надстройки второго и третьего этажей, в результате которой площадь объекта увеличилась до 374,9 кв.м, что подтверждается техническим планом /т. 1 л.д. 23-31/.

Соответственно, нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение и вид использования объекта капитального строительства - строения площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

2. С учетом ответа на вопрос №, определить соответствует ли строение площадью 374,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установленным нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, исходя из его функционального назначения и вида использования?

3. При наличии несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам являются ли данные несоответствия устранимыми?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы функциональное назначение объекта капитального строительства - строения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом 56% строительной готовности - здание производственного и складского назначения. Вид использования помещений 1-го этажа - хранение автотранспорта, помещений 2-го и мансардного этажа - склад строительных и бытовых материалов и предметов. Объект капитального строительства не соответствует в части наличия оконного проема в стене, обращенной к объекту защиты жилому дому № по <адрес> несоответствие пожарным нормам и правилам в части наличия оконного проема в стене, обращенной к объекту защиты жилому дому № по <адрес>, является устранимым /т. 1 л.д. 120-180/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которых был поставлен следующий вопрос:

Претерпел ли какие-либо изменения объект капитального строительства - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента его обследования судебных экспертом ООО «<данные изъяты>» по настоящее время? Если да, то какие именно и влияют ли данные изменения на выводы проведенной судебной экспертизы?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы объект капитального строительства - строения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, претерпел изменения:

- устранено нарушение в части наличия оконного проема в стене, обращенной к объекту защиты жилому дому № по <адрес>;

- на мансардном этаже объекта выполняются ремонтно-отделочные работы в части устройства покрытия пола из древесностружечных плит, не предназначенных для установки производственного оборудования.

Функциональное назначение объекта капитального строительства - строения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - здание складского назначения. Вид использования помещений 1-го этажа - хранение автотранспорта, помещений 2-го и мансардного этажа - склад строительных и бытовых материалов и бытовых предметов.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно свидетельствует о несоблюдении истцом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Так согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 573+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет виды разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» /т. 1 л.д. 100-106/.

При этом согласно заключения судебного эксперта самовольно реконструированный истцом объект капитального строительства имеет функциональное назначение - «здание складского назначения».

При этом суд считает довод представителя истца о том, что спорный объект капитального строительства является хозяйственно-бытовой постройкой вспомогательного назначения, предназначенным для хранения бытовых предметов истца и членов ее семьи, хранения личного автотранспорта, для оборудования в нем в последующем спортивного зала для личных нужд, так как жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке и позиционируемый истцом в судебном заседании как «основное строение», имеет общую площадь 90,6 кв.м, в то время как спорный объект имеет площадь 374,9 кв.м, что в совокупности с другими обстоятельствами по делу дает суду основания сделать вывод о том, что спорный объект является зданием складского назначения.

Следовательно, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.

Поскольку вследствие проведенной истцом самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и функциональным назначением, то этот объект недвижимого имущества может быть сохранен, только при соблюдении условии, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возможности признания судом права собственности на самовольную постройку, что в данном случае истцом не соблюдено, так как при реконструкции объекта не соблюдено целевое назначения и разрешенное использования земельного участка.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домащенко ФИО8 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.