Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-3954/2018;)~М-4011/2018 2-3954/2018 М-4011/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.03.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области, МВД РФ о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2018 г. в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово в своем постановлении от 11.09.2018 г. признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергла административного наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 11.09.2018 г. – отменено. Указывает, что в рамках административного производства им были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> договор №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере: 24.700 рублей в качестве аванса и 10.000 рублей, в случае получения вступившего в законную силу судебного постановления. Общая сумма составила: 34.700 рублей. Данные расходы согласно ст.15. 1069. 1070 ГК РФ являются прямыми убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны органов государственной власти и должны быть возмещены в полном объеме. А также им была оплачена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 500 рублей. Указанной доверенностью он уполномочивал <данные изъяты> представлять его интересы. Таким образом, общая стоимость моих расходов составила: 36.200 рублей. Кроме того, действиями инспектора ГИБДД составившем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему был причинен моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении в совершении административного правонарушения, который он оценивает в размере 50.000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу представительские расходы в размере 34 700 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика УФК по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-32), в соответствии с которым, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 ГК РФ. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания, произошло ухудшение здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Заявленный размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России, 3-го лица Отдела МВД России по Кемеровскому району – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что оснований, предусмотренных законом, для возмещения убытков не имеется. 24.07.2018 в 05 час. 30 мин. в ОГИБДД поступило сообщение по факту ДТП с материальным ущербом в <адрес> Прибыв на место происшествия, наряд ДПС ОГИБДД обнаружил, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие (забор <адрес>). В результате проведенной проверки по сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на забор вышеуказанного дома, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 24.07.2018 в 17 час. 45 мин. ФИО1 самостоятельно прибыл в ОГИБДД (<адрес>), где написал собственноручное объяснение, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в момент ДТП и факт оставления места ДТП. После этого в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил сотрудникам ОГИБДД отказом. Никаких сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, не усматривается, и событие и состав административного правонарушения имели место быть. В целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, то есть защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем в 24.07.2018 в 05-30 часов на <адрес> Подъяково. подвергая опасности жизнь и здоровье граждан. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району в данной конкретной ситуации действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О полиции», составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, инспектор действовал в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий. Выводы, изложенные в решении Заводского районного суда от 19.10.2018, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено спустя более 2 часов после ДТП не могут являться основанием для удовлетворения иска в связи с тем, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, полагает, что протокол № о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2018 схема о ДТП с которой согласился ФИО1, справка о ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством 24.07.2018 в 05-30часов на <адрес> совершил ДТП. В судебном заседании не отрицает факт управления автомобилем 24.07.2018 в 05-30 часов, на <адрес> совершил ДТП. С места ДТП скрылся, приехал в ГИБДД в 19-00 24.07.2018 Видеозапись на которой данные факты зафиксированы. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления. Убытки истца наступили в результате вынесения мировым судьей незаконного постановления, как следует из решения Заводского суда Кемеровской области Составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица административной ответственности. Поскольку действий по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, инспектором ДПС не осуществлялось, действия инспектора не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Соответственно, прямая причинно-следственная связь между действиями инспектора ОГИБДД ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и наступлением вреда отсутствует. Таким образом, именно результаты рассмотрения дела мировым судьей в данном случае повлекли для истца правовые последствия в виде несения судебных расходов в связи с необходимостью их обжалования. Поскольку убытки истца наступили в результате вынесения мировым судьей отмененного Заводским судом Кемеровской области постановления, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежит п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако, соответствующий приговор судом не выносился, что исключает возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Также полагает, что размер судебных расходов истца не обоснован и чрезмерно завышен.

3-е лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Кемерово, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского районного суда г.Кемерово от 11.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.10-14).

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 19.10.2018 г., Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 11.09.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.15).

Решением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17.01.2019 года, решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 19.10.2018 г., оставлено без изменения, жалоба начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО4, без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, в виде оплаты юридических услуг по составлению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу об административном правонарушении, всего в размере 36 200 рублей.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КоАП РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своем решении от 19.10.2018 года судья Заводского районного суда г.Кемерово пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 11.09.2018 года нельзя признать законным, поскольку, на момент предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, водителем транспортного средства он не являлся, и факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения не доказан, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности в действиях инспектора и суд не усматривает таковых, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД и виновности действий по смыслу ст. 1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены судом постановления о привлечении истца административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС Отдела МВД России по Кемеровскому району являлись незаконными.

Истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий сотрудника ГИБДД не обращался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (Далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.13настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3 действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, то есть защищенности участников дорожного движения от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

В данном случае, инспектор ГИБДД, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении.

Судья Заводского районного суда г.Кемерово, отменяя постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 11.09.2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не признал действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3 незаконными.

Учитывая, что действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, и не влечёт обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков, при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о возмещении убытков в размере 36.200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-284-19 Заводского районного суда г. Кемерово.