Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа, левостороннего пневматорокса, закрытых переломов крыла правой подвздошной кости, диафиза правой плечевой кости, дистального отдела правой бедренной кости, верхней и нижней ветвей обоих лонных костей, разрыва левого илеосакрального сочленения, ссадин лица, травматического шока 3 степени. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. По ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в связи с полученными травмами в размере 85 500 руб. и утраченного заработка в размере 53 267 руб. 14 коп. не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес представителя истца направлено письмо, содержащее указание на необходимость предоставления дополнительных документов. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» представлены дополнительные документы перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 67 730 руб. С выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, ФИО1 не согласна, полагает подлежащим выплате страховое возмещение в размере 138 767 руб. 55 коп., с учетом произведенной выплаты, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 71 037 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 71 037 руб. 16 коп. Претензия получена ООО «СК «Согласие» 11.03.2016, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В этой связи истец также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в свою пользу неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»» в свою пользу страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 71 037 руб. 16 коп., неустойку в размере 30 929 руб., штраф в размере 35 518 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что ответчиком страховое возмещение, а так же утраченный заработок выплачены ФИО1 не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 17 февраля 2014 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, допустившая нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Как указано в названном приговоре, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа, левостороннего пневматорокса, закрытых переломов крыла правой подвздошной кости, диафиза правой плечевой кости, дистального отдела правой бедренной кости, верхней и нижней ветвей обоих лонных костей, разрыва левого илеосакрального сочленения, ссадин лица, травматического шока 3 степени. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно сообщению ГУЗ «ГКБ СМП №...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ГКБ СМП №...»с диагнозом – «Перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости. Перелом правой плечевой кости». Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела возникшие у истца в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 4 данной статьи указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании договора ССС №....

Истец ФИО1 через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами в размере 85 500 руб. и утраченного заработка в размере 53 267 руб. 14 коп.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО1 направлено письмо, содержащее указание на необходимость предоставления дополнительных документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» представлены дополнительные документы перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 67 730 руб., из которых возмещение расходов на лечение в размере 24 592 руб. 59 коп., возмещение утраченного заработка в размере 43 137 руб. 80 коп., о чем в деле представлена копия расчета выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, ФИО1 не согласна, полагает подлежащим выплате страховое возмещение в размере 138 767 руб. 55 коп.

Представителем истца в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 71 037 руб. 16 коп. Претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного суд полагает о совершении стороной истца необходимых действий для получения страхового возмещении, относимости приобретаемых медицинских препаратов и средств к страховому случаю и о необоснованности позиции ООО «СК «Согласие».

Согласно представленного ООО «СК «Согласие» расчета выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего по убытку 310326/15-1, следует что страховщиком признаны подлежащим возмещению следующие расходы на лечение: чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (винты канюлированные) – 16 200 руб.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (клексан) – 2 698 руб. 10 коп.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (кетонал р-р+шприц) – 369 руб. 20 коп.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (пеленка впит.) – 94 руб. 50 коп.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (судно, подгузники, пеленки) – 826 руб.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (пеленка, подгузники) – 1 453 руб.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (кетонал р-р) – 409 руб. 57 коп.; чек №... от ДД.ММ.ГГГГ (клексан) – 2 642 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СК «Согласие» пояснил, что оставшаяся часть медицинских средств не оплачена в связи с выводом страховщика о неотносимости приобретаемых медицинских препаратов и средств к рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, стоимость оплаты штифта интрамедуллярного канюлированного блокируемого плечевого размер: диаметр 7-10 мм, длинна 200-280 мм САНАТ Метал (Венгрия); винта костного запирающего 3,8 мм длина 12-36 мм САНАТ МЕТАЛ (Венгрия), винт-заглушки САНАТ Метал (Венгрия), пленки антимикробной 20х30 см ЛОХМАН РАУШЕР (Австрия), не включена в страховое возмещение поскольку данные медицинские изделия не являются отечественными, а следовательно более дорогостоящими, что по мнению ООО «СК «Согласие» является злоупотреблением со стороны ФИО1, которой могли быть поставлены более дешевые отечественны аналогии данных медицинских изделий за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 того же Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Ссылка в представителя ООО СК «Согласие» на то, что медицинские услуги могли быть произведены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно для ФИО1, не обоснована на нормах закона, правильной быть признана не может.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно сообщения «ТФОМС Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... пациенту бесплатно за счет средств ОМС предоставляются все необходимые металлоконструкции для проведения остеосинтеза только отечественного производства, а так же пленка антимикробная.

Согласно сообщению ГУЗ «ГКБ СМП №...» от ДД.ММ.ГГГГ №... в условиях стационара ФИО1 были произведены две операции: «Остеосинтез правой плечевой кости блокируемыми штифтами по методике блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС)» и «Остеосинтез гистального отдела бедренной кости винтами». В период подготовки к операции пациенту ФИО1 были предложены различные виды лечения, из которых она предпочла высокотехнологичную методику – проведение операции блокируемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС). Использование других методов хирургического лечения, с использованием металлоконструкций (приобретаемых за счет средств ОМС), не гарантировало полное восстановление двигательной функции конечностей. Кроме того не исключало высокую вероятность развития осложнений как в раннем, так и в позднем послеоперационном периоде. С учетом возраста пациента, высокой вероятности благоприятного исхода лечение перелома плечевой кости высокотехнологичной методикой операции (БИОС) и полного восстановления функции поврежденных конечностей, пациент ФИО1 самолично и добровольно приняла решение приобрести за свой счет комплект имплантов для интрамедуллярного остеосинтеза импортного производства (Венгрия, Австрия).

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что в ходе определения методов лечения ФИО1, лечащим врачом ГУЗ «ГКБ СМП №...», ей разъяснено, что для получения наиболее положительных результатов необходимо лечение перелома плечевой кости высокотехнологичной методикой операции (БИОС), что будет способствовать полному восстановлению функции поврежденных конечностей.

На основании разъяснения врача ГУЗ «ГКБ СМП №...», ФИО1 принято решение о проведении лечения с применением методики БИОС, для чего приобретены: штифт интрамедуллярный канюлированный блокируемый плечевой размер: диаметр 7-10 мм, длинна 200-280 мм САНАТ Метал (Венгрия); винт костный запирающий 3,8 мм длина 12-36 мм САНАТ МЕТАЛ (Венгрия), винт-заглушка САНАТ Метал (Венгрия). пленка антимикробная 20х30 см ЛОХМАН РАУШЕР (Австрия).

Суд полагает, что согласно разъяснения содержащегося в письме ГУЗ «ГКБ СМП №...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объективно нуждалась в проведении в ходе лечения операции с применением высокотехнологичной методики операции (БИОС), следовательно решение об использовании в ходе операции, медицинских средств иностранного производства: штифт интрамедуллярный канюлированный блокируемый плечевой размер: диаметр 7-10 мм, длинна 200-280 мм САНАТ Метал (Венгрия); винт костный запирающий 3,8 мм длина 12-36 мм САНАТ МЕТАЛ (Венгрия), пленка антимикробная 20х30 см ЛОХМАН РАУШЕР (Австрия), принято истцом в соответствии с медицинскими показаниями к их применению.

Таким образом, суд полагает расходы ФИО1 на приобретение согласно договора купли-продажи №... медицинской техники и изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, штифта интрамедуллярного канюлированного блокируемого плечевого размер: диаметр 7-10 мм, длинна 200-280 мм САНАТ Метал (Венгрия) стоимостью 27 992 руб.; винта костного запирающего 3,8 мм длина 12-36 мм САНАТ МЕТАЛ (Венгрия) стоимостью 2 397 руб., винт-заглушка САНАТ Метал (Венгрия) стоимостью 1 270 руб., пленки антимикробной 20х30 см ЛОХМАН РАУШЕР (Австрия) стоимостью 295 руб., согласно товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 954 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы ФИО1 понесенные ей согласно представленным платежным документам: чек ГУП «Волгофам» №... от ДД.ММ.ГГГГ повязка стерил FIXOPORE 10х25 №... на сумму 126 руб. 77 коп.;

- чек ГУП «Волгофам» №... от ДД.ММ.ГГГГ НОРМАКС 0,3% 5 мл на сумму 84 руб. 10 коп.;

- чек ГУП «Волгофам» №... от ДД.ММ.ГГГГ Гексикон 16 мг №... СУПП ВАГ на сумму 223 руб. 40 коп., Флуконазол-тева 150 мг №... капс на сумму 147 руб. 90 коп., всего на сумму 371 руб. 30 коп.;

- чек ГУП «Волгофам» №... от ДД.ММ.ГГГГ кальцемин №... на сумму 458 руб., мумие золотое алтайское очщ 200 на сумму 77 руб., а всего на сумму 535 руб.;

- чек ГУП «Волгофам» №... от ДД.ММ.ГГГГ перфторан 200 мл на сумму 14 193 руб. 66 коп., перфторан 200 мл на сумму 7 096 руб. 83 коп., пакет полиэтиленовый 40х60 см на сумму 1 руб. 86 коп., а всего на сумму 21 292 руб. 35 коп.;

- чек ООО «Фармволга» №... от ДД.ММ.ГГГГ бинт мед.эласт.раст. 3мх100мм 9512 на сумму 125 руб., бинт мед.эласт. ср раст 2,0х80 мм 9512 на сумму 81 руб., а всего на сумму 206 руб.;

- товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ матрас Тривс вентилир на сумму 3 500 руб.;

- товарный чек ИП ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ М107 Мяч игольчатый диаметр 7 см. на сумму 64 руб., L 0350 F/S/M мяч для тренировки кисти руки (круглый 50 мм) на сумму 122 руб., а всего на сумму 186 руб.;

- товарный чек ООО «Волжская аптека» №... от ДД.ММ.ГГГГ микролакс 5 мл микроклизмы №... серия товара Е5231R на сумму 204 руб. 40 коп., аспера масло омега льняное 350 мл серия товара 1213 на сумму 115 руб. 30 коп., Андапамид 2,5 мг таб №... серия товара 0010113 на сумму 70 руб., ФИО9 беби мыло с экстрактом натурального молока 100г на сумму 32 руб. 60 коп., а всего на сумму 422 руб. 30 коп;

- чек ОАО «Магазин медтехника» №... от ДД.ММ.ГГГГ Lum F-501 Подушка ортопедичская под голову для взрослых СО-04-Lum F-501 10/12 56*35 на сумму 2 230 руб., всего согласно представленным платежным документам ФИО1 понесены расходы на приобретение медицинских средств и медицинских изделий, на сумму 60 907 руб. 82 коп., которые не оплачены страховщиком.

Суд полагает относимыми к страховому событию, операционному, послеоперационному, реабилитационному периоду ФИО1 расходы на приобретение медицинских средств и медицинских изделий на сумму 60 907 руб., 82 коп., в связи с чем полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89, и ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, которая имела место до страхового случая.

Согласно Заключению эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа, двустороннего пневмоторакса, закрытых переломов крыла правой подвздошной кости, диафиза правой плечевой кости, дистального отдела правой бедренной кости, верхней и нижней ветвей обоих лонных костей разрыва левого илеосакрального сочленения, ссадины лица, травматического шока 3 степени. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Причиненный данными травмами вред здоровью квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ №...н).

Таким образом, установлена причинно-следственной связь состояния здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и степени утраты трудоспособности.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), и в этот период была временно полностью нетрудоспособной, имеющиеся в деле медицинские документы позволяют судить о наличии у ФИО1 в данный период времени общей утраты трудоспособности, составляющей 100%, поскольку она была лишена возможности осуществления трудовой деятельности.

Суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца средний заработок за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день).

Представленные стороной истца и ответчика расчеты подлежащего выплате среднего заработка за период нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, действующего на период дорожно-транспортного происшествия.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка в пользу ФИО1 надлежит осуществить следующим образом: средний доход ФИО1 согласно справе о доходах физического лица за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 801 руб.; среднедневной заработок: 12 801 руб. (среднемесячный заработок) : 29,4=420 руб. 45 коп.; утраченный доход за период нетрудоспособности: 420 руб. 45 коп. х 171 день (период нахождения на больничном) = 71 896 руб. 95 коп.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 71 896 руб. 95 коп. – 43 137 руб. 80 коп. = 28 759 руб. 15 коп.

С учетом изложенного выше, ФИО10 вправе требовать от ООО «СК «Согласия» дополнительной выплаты из расчета 60 907 руб., 82 коп. (не выплаченная стоимость приобретенных медицинских средств) + 28 759 руб. 15 коп. (не выплаченный размер утраченного заработка) = 89 666 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд полагает требование ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 71 037 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату ДТП 17.02.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что заявление о страховой выплате ФИО1 получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение о страховой выплате либо об отказе в выплате должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета: 1 день неустойки = 120 000 руб. / общая сумма долга / * 8,25%/ ставка рефинансирования утвержденная указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ / = 9900 / 75 = 132 рубля. Итого: 132 рубля * 311 дней = 41 052 руб.

Однако, поскольку в исковым заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 929 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем полагает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере 30 929 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

С учетом изменения в правовом регулировании и исходя из правовой позиции, приведенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 483 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...3, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгограда ФИО11, носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения №... об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., соответствующими категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 331 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 037 руб. 16 коп., неустойку в размере 30 929 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 483 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 331 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...