Решение № 2-1308/2018 2-161/2019 2-161/2019(2-1308/2018;)~М-1261/2018 М-1261/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1308/2018

дело № 2-161//2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 11.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 234 руб. под 25 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018, образовалась задолженность в сумме 402 615 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный», а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 226 руб.15 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в части начисленных процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ОЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 26.12.2018 года ФИО3 заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано в ООО ПАО «Восточный экспресс банк» заявление, на основании которого между сторонами 11.02.2013 года был заключен договор о потребительском кредитовании № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 263 234 рубля, сроком на 120 месяцев, под 25 % годовых.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 263234 рубля подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

Как следует из условий кредитного договора № №, от 11.02.2013 года и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им, по состоянию на 20.04.2018 года, составляет 402615 руб., в том числе: просроченный основной долг - 227020,77 руб., просроченные проценты – 168766,02 руб., неустойка – 6828,21 руб.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий с заемщика подлежит взысканию неустойки (штраф, пени), что также обусловлено типовыми условиями потребительского кредита, п.3.7 которых предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного истец вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного взыскания долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6828,21 руб., которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения процентной ставки по кредиту со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1. о досрочном взыскании долга по кредиту в размере 402615 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 400786,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 227020,77руб., просроченные проценты – 168766,02 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 5 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7226,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (юридический адрес: <адрес> г.<адрес>Святителя Иннокентия 1, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору в сумме 400 786 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рубля 15 копеек, а всего 408 012 (четыреста восемь тысяч двенадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова