Решение № 2-987/2024 2-987/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-987/2024Невьянский городской суд (Свердловская область) - Гражданское 66RS0038-01-2024-001827-06 Дело №2-987/2024 Мотивированное составлено 16 декабря 2024 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Невьянск Свердловской области 02 декабря 2024 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2 обратилась в Невьянский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила: - признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., по точкам с координатами: Обозначение характерных точек границы Координаты, X Координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... - исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным 00.00.0000 кадастровым инженером ООО «УниверсалТехно» ФИО12, по точкам с координатами: Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты, X Уточненные координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... В обоснование требований истцом указано, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, состоящего из: жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Кадастровым инженером ООО «УниверсалТехно» ФИО12 проведены кадастровые работы и 00.00.0000 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что по результатам проведения полевых геодезических работ было выявлено наложение фактических границ уточняемого земельного участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, границы которых по сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду несоответствия координат характерных точек границ смежных земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН, фактическому местоположению забора, ограничивающего земельный участок *** возникло предположение о наличии реестровой ошибки в границах смежных земельных участков *** Просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, установить его границы. (т. 1, л.д. 3-12). В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 согласилась с заявленными требованиями, пояснила что порядок землепользования сложился длительное время. Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение споров на усмотрение суда. (т. 4, л.д. 4). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; указал, что в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих-либо прав. (т. 1, л.д. 146). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014). В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца. В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6). Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение. Рассматриваемый спор инициирован ФИО1 – собственником земельного участка с 00.00.0000 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., площадью <*****> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку; дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 00.00.0000 (т. 1, л.д. 81-103), в связи с возникшими разногласиями о прохождении смежной между участками границы, по адресам: - ...., ***, КН ***, кадастровый ***, площадью <*****> кв.м, дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; собственник ФИО3 с 00.00.0000 (т. 1, л.д. 147-153); - ...., ***, кадастровый номер ***, площадью <*****> кв.м, дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000; собственник ФИО4 с 00.00.0000; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 154-163); - ...., ***, кадастровый ***; площадью <*****> кв.м, дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; собственники: ФИО8 (в <*****> доле), ФИО5 (в <*****> долях), ФИО7 (в <*****> долях), ФИО6 (в <*****> долях) с 00.00.0000; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 00.00.0000 (т. 1, л.д. 140-146). Кроме того, смежным является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000; расположенный по адресу: ...., ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки; собственники: ФИО10 (в <*****> доле), ФИО11 (в <*****> доле) и ФИО13 (в <*****> доле) с 00.00.0000. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** (т. 1, л.д. 72-73, 74-76, 131-139). Сведения о характерных точках границ земельных участков приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписок из ЕГРН. С целью установления наличия реестровой ошибки, истцом в материалы дела представлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, а также в его составе заключение кадастрового инженера ООО «УниверсалТехно» ФИО12 от 00.00.0000, из которых следует, что: земельный участок *** в линии от точки 1 до точки 3 фактически является смежным ранее учтенному земельному участку с КН *** (...., ***), данные о котором ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок на момент проведения полевых работ были исключены из сведений ЕГРН. На момент проведения процедуры согласования, сведения о земельном участке были восстановлены в ЕГРН. В связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных правах на земельный участок ***, согласование местоположения границ проведено с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа. На местности границей между участками служит деревянный забор. В линии от точки 3 до точки 4 уточняемый земельный участок смежных земельных участков не имеет, граничит с землями общего пользования ..... В линии от точки 4 до точки 7 уточняемый земельный участок *** граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, сведения о границе которого в ЕГРН содержатся как уточненные. Фактическая граница между участками проходит по стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке *** и по забору. От точки 7 до точки 10 уточняемый земельный участок *** является смежным учтенному земельному участку с кадастровым номером *** Границей между участками служит деревянный забор. От точки 10 до точки 11 к уточняемому земельному участку примыкает уточненный земельный участок с кадастровым номером ***. Граница между участками проходит по деревянному забору, общее состояние которого не вызывает сомнения в его длительном существовании. Точка н15 является створной точкой, образованной на кадастровой границе земельного участка. От точки 11 до точки н18 уточняемый земельный участок фактически является смежным земельному участку с кадастровым номером ***, сведения о границах которого в ЕГРН содержатся как уточненные. Граница между земельными участками проходит по деревянному забору и стенам хозяйственных построек, расположенных на уточняемом земельном участке *** В линии от точки н18 до точки 1 земельный участок *** смежных земельных участков не имеет, граничит с землями общего пользования ..... По результатам проведения полевых геодезических работ было выявлено наложение фактических границ уточняемого земельного участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, границы которых по сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду несоответствия координат характерных точек границ смежных земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН, фактическому местоположению забора, ограничивающего земельный участок *** возникло предположение о наличии реестровой ошибки в границах смежных земельных участков *** Согласно договору о предоставлении земельного участка общей площадью <*****> кв.м., он имел линейные размеры по фасаду <*****> м, по задней меже – <*****> м, по правой и левой меже – <*****> метров. Решением исполкома Невьянского горсовета народных депутатов к домовладению, расположенному по ...., ***, был дополнительно прирезан земельный участок площадью <*****> кв.м за счет пустующего земельного участка, расположенного в ..... На генеральном плане земельного участка от 00.00.0000 указаны следующие линейные размеры земельного участка: по фасаду общая протяженность границы составляет <*****> По границе, смежной с земельным участком *** общая протяженность границы составляет <*****><*****>). По задней меже линейные размеры земельного участка составляют <*****> м. По левой меже указаны не все линейные промеры, поэтому определить общую протяженность границы не представляется возможным. С левой стороны к основному участку примыкает участок длиной <*****> м и шириной на конце участка <*****> м. По данным геодезической съемки, выполненной по состоянию на 00.00.0000, установлено, что линейные размеры земельного участка *** по большей части не превышают линейных размеров, указанных в договоре о предоставлении земельного участка и на генплане 00.00.0000, что отражено в Приложении ***, включенном в состав приложений настоящего межевого плана. Учитывая, что первоначальная площадь земельного участка *** по землеотводным документам составляла <*****> кв.м и затем к участку был выделен дополнительный участок площадью <*****> кв.м, общая площадь земельного участка должна была составить <*****> кв.м. Согласно выписке об объекте недвижимости на земельный участок ***, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 00.00.0000, при внесении в государственный кадастр недвижимости площадь земельного участка была указана <*****> кв.м. По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, проведенных Невьянским БТИ, площадь земельного участка составила 1 142 кв.м. По результатам кадастровых работ, проведенных ООО «УниверсалТехно», площадь земельного участка *** составила <*****> кв.м, что превышает величину значения площади земельного участка, сведения о которой содержались в ЕГРН, на 4% и не превышает величину значения площади земельного участка, указанную в землеотводных документах (п. 32 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ). Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан применительно к ....: минимальная площадь 600 кв.м, максимальная – 1500 кв.м. Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа утверждены Решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 №66 и опубликованы в газете «Муниципальный вестник» от 00.00.0000 ***(37). Таким образом, увеличение площади земельного участка относительно сведений ЕГРН о площади земельного участка, данные о которой содержались до уточнения границ земельного участка на 45 кв.м (1 210 кв.м – 1 165 кв.м) не превышает предельные минимальные размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки. По границе, отраженной в межевом плане кадастрового инженера ООО «УниверсалТехно» ФИО12 00.00.0000, подлежит исправлению реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку с 1991 года и по настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, существуют в неизменных границах, но по результатам проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** были внесены недостоверные сведения в межевой план, а в последующем из межевого плана в ЕГРН, не соответствующие фактическому землепользованию, сложившемуся с 00.00.0000. (т. 1, л.д. 14-71). Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанного обстоятельства, что юридические границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** установлены без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пересекают контуры существующих на земельных участках ограждений, чем нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения. В связи с чем приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. По изложенным обстоятельствам следует признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., по точкам с координатами: Обозначение характерных точек границы Координаты, X Координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... В отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (...., ***) и *** (...., ***), принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Согласно межевому плану от 00.00.0000 кадастровым инженером предложен следующий вариант прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501012:147: Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты, X Уточненные координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границы участка с кадастровым номером *** по указанному выше варианту. Данный вариант прохождения смежной границы учитывает возведенные постройки и ограждения сторон, не нарушая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, обеспечивает возможность истцу обслуживать свой участок, а также максимально исключит возможность конфликта, связанного с прохождением ограждений. Представленные в материалы дела документы, фотографии, видеозаписи иное местоположение границ не подтверждают. Иск подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19). Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. В настоящем деле каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками отсутствуют. Целью иска являлось приведение юридических границ земельного участка к фактическим, длительно сложившимся. Ответчики против заявленного иска возражений не предъявили. В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей (чеки, т. 1, л.д. 2) не имеется. Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., по точкам с координатами: Обозначение характерных точек границы Координаты, X Координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным 00.00.0000 кадастровым инженером ООО «УниверсалТехно» ФИО12, по точкам с координатами: Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты, X Уточненные координаты, Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий – (И.А. Балакина) Суд:Невьянский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Балакина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
