Приговор № 1-204/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001581-93

дело № 1-204/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 07 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшей П.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, совместно с ранее ему знакомой П.М.С. распивал спиртные напитки.

В этот же день, около 12 часов 00 минут, более точное время, не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и П.М.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к П.М.С., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в помещении кухни данного домовладения, взял с поверхности кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, стоя напротив П.М.С., которая стояла возле кухонного стола, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес ножом один удар в область груди слева, чем причинил последней, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: -), которая причинила здоровью П.М.С. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой П.М.С., с которой он знаком полтора года. Ей позвонил ее знакомый, кто именно, он не знает, к которому он приревновал потерпевшую, в результате чего они стали скандалить, и получилось, что он ударил ее ножом. Спиртные напитки они распивали на кухне, где стол расположен слева от входа, а справа расположен кухонный гарнитур. Когда они начали скандалить, он сидел за столом, М. встала и замахнулась, он ударил ее ножом в левый бок один раз. Ударил он не специально, а просто так вышло. Затем он увидел у М. кровь, хотел вызвать скорую помощь, но М. сказала, что не нужно ее вызывать. Они обработали рану и продолжили распивать спиртные напитки. О том, что потерпевшая П.М.С. находится в больнице, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они тоже ссорились с потерпевшей по разным причинам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ее знакомого ФИО1, с которым знакома полтора года, по <адрес>, где они распивали спиртные напитки в помещении кухни. Когда ей позвонил ее знакомый Роман, ФИО1 приревновал ее к нему, он выхватил у нее телефон, она набросилась на ФИО1, он ее оттолкнул. ФИО1 в этот момент резал хлеб столовым ножом с коричневой рукояткой и хотел ее ударить, но она сама боком ударилась о нож в тот момент, когда стояла возле стола. В момент ссоры она также ударила ФИО1 рукой, а он случайно ударил ее, когда оттолкнул, и она напоролась на нож. В настоящее время они с ФИО1 примирились, она претензий к нему не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей П.М.С., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшая П.М.С. показала, что у нее есть хороший знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, с которым они поддерживают хорошие приятельские отношения на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она находилась в гостях у ФИО1 по адресу его проживания, где совместно с ФИО1, находясь в помещении кухни, распивали спиртные напитки, которые хранились у него дома, пили водку. Несмотря на то что, по <адрес> ФИО1 проживает совместно со своей матерью Г.А.С., в помещении принадлежащего ему домовладения ДД.ММ.ГГГГ они находились одни, Г.А.С. в то время находилась на работе. Так, в ходе распития спиртного, находясь в помещении комнаты кухни, в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут, между ними с ФИО1, возникла ссора после ее телефонного разговора со своим знакомым ФИО3, подробности которого она не помнит. По его завершению ФИО1, выразил свое недовольство, стал ее попрекать личной жизнью, высказывать в ее адрес бранные слова, на что она стала оговариваться с ФИО1, в результате чего они стали скандалить, кричать друг на друга, высказывать различные оскорбления, бранные слова. В результате чего, встав из-за кухонного стола, за которым ранее распивали спиртное, она в порыве гнева на его обвинения замахнулась рукой на ФИО1, чтобы его ударить, в тот момент ФИО1 неожиданно для нее схватил с поверхности кухонного стола, за которым они ранее распивали спиртное, попавшийся ему под руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, которым они в ходе распития спиртного нарезали продукты питания, неожиданно для нее нанес ей правой рукой один удар в боковую часть левой груди. В момент нанесения удара она ничего не поняла и не успела отреагировать на действия ФИО1, вместо того, от удара ножа почувствовала резкую боль в области боковой части левой груди. ФИО1, увидев выступившую кровь на поверхности майки, в которую она была одета в момент нанесения ей удара ножом, ФИО1 сразу отошел от неё, положив на поверхность кухонного стола нож. Приподняв майку, с левой боковой стороны в области левой груди увидела небольшой порез, из которого сочилась кровь. Увидев рану, ФИО1 взял в верхнем ящике кухонного стола, расположенного около газовой плиты, перекись, обработал ей рану, после чего ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, на что она отказалась, так как через некоторое время кровь остановилась. Обработав рану, они с ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков до 17 часов 00 минут, после чего разошлись. В момент нанесения ей удара они вместе с ФИО1 стояли около кухонного стола, за которым ранее распивали спиртные напитки, она стояла напротив ФИО1 к нему лицом, ФИО1 стоял также напротив нее спиной к двери, ведущей в помещение кухни. В момент их с ФИО1 конфликта, ФИО1 неоднократно высказывал слова угрозы физической расправы, которые она не воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в виду того, что часто в ходе распития спиртного скандалят с ФИО1, высказывают друг другу подобные угрозы, затем выяснив отношения, продолжают распитие спиртного. Нож, которым ФИО1 нанес ей удар, использовали в качестве кухонного ножа, которым нарезали продукты питания, в ходе распития спиртных напитков. Именно по этой причине нож оказался на поверхности кухонного стола, за которым они распивали спиртное. В момент причинения боли путем нанесения одного удара ножом ФИО1, она была одета в серую майку, которую в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции. За медицинской помощью обратилась спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда боль в ране усилилась, стала беспокоить. Все это время ФИО1 продолжал заботиться о её здоровье, приобретал для нее различные лекарственные средства, необходимые для обработки раны, так же продолжал интересоваться её самочувствием, также приобретал для нее различные продукты питания, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет, так как понимает, что удар он нанес спонтанно, со злости, так как ссора между ними с ФИО1 возникла на фоне его ревности. Именно по этой причине не хотела обращаться в отдел полиции.

В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции была написана явка с повинной о совершенном в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно причинении вреда здоровью, а также высказывания слов угрозы убийством. Кроме нанесения удара ножом, ДД.ММ.ГГГГ в отношения неё со стороны ФИО1 какой-либо физической силы к ней применено не было. В настоящее время с ФИО1 поддерживают хорошие приятельские отношения, строго просит не наказывать (т. 1 л.д. 55-58).

После оглашения показаний свидетель П.М.С. показала, что она поддерживает оглашённые показания в полном объеме.

Свидетель Г.А.С., являющейся матерью подсудимого ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей С.А.А., М.А.А., Ш.Р.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показал, что работает в должности старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы в кабинете Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по <адрес>, написал заявление о явке с повинной о совершенном им преступлении. В ходе написания явки с повинной ФИО1 сообщил следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещение принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта в порыве злости взял кухонный нож и нанес один удар своей знакомой П.М.С. в область груди с левой стороны. Данные показания ФИО1 были даны добровольно без какого-либо на него морального или физического давления. Обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 писал собственноручно (т. 1 л.д. 140-141).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.А. показал, что с 2018 года работает в должности - <адрес>ной больницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, примерно в 23 часа 30 минут в приемное отделение Шпаковской районной больницы обратилась П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в грудной клетки слева, на отдышку. В ходе осмотра пациентки П.М.С. установлено, что у нее имеется рубец в области 5 ребра заднее подмышечной линии слева размерами 0,5 см на 0,5 см без признаков воспаления. На рентгеновых снимках, сделанных на месте, определяется туронневлоторекс слева с удовлетворительным стоянием отломков. Пациентке в экстренном порядке выполнена операция, дренирование плевральной полости слева. После осмотра пациентка П.М.С. помещена на лечение в хирургическое отделение Шпаковской районной больницы. На момент осмотра определить характер, а также проникающее ранение или нет, не представилось возможным, так как рана уже затянулась. На вопрос, когда и при каких обстоятельствах была полученная данная травма, П.М.С., пояснила, что данная травма была причинена ей ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного удара ножом, который нанес ей её знакомый в ходе распития спиртного (т. 1 л.д. 154-155).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Р.В. показал, что у него есть хорошая знакомая П.М.С., которая проживает по <адрес>, с которой они поддерживают хорошие приятельские отношения, в связи с чем, часто вместе распивают спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он пришел по адресу проживания П.М.С. с целью употребить спиртное, но ее не оказалось дома. Увидев, что П.М.С. нет дома, он стал звонить П.М.С., с целью поинтересоваться, когда она будет по адресу своего проживания. На что П.М.С. пояснила, что она в настоящее время находится в гостях у их общего знакомого ФИО1, в связи с чем, дома будет не скоро. В дальнейшем, поговорив с П.М.С. еще несколько минут на отвлеченные темы, он пошел домой по адресу своего проживания. Спустя некоторое время, какого именно числа, не помнит, от П.М.С. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после их с П.М.С. телефонного разговора, между ними с ФИО1 на фоне ревности возникла ссора, поводом к которой послужил его телефонный звонок П.М.С. ФИО1 после их с П.М.С. телефонного разговора приревновал П.М.С. к нему, в результате чего, стал высказывать свое недовольство по поводу их с ней общения, скандалить, высказывать в ее адрес различную нецензурную брань. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, схватив с поверхности кухонного стола нож, нанес один удар П.М.С. в область левой груди сбоку. Он стал интересоваться у П.М.С., почему та не обратилась в больницу, на что П.М.С. пояснила, что ФИО1 сразу обработал ей рану, которая ей на тот момент показалась не серьезной, в результате, остановив кровь, рана ее беспокоить перестала, и они продолжили распитие спиртного (т. 1 л.д. 142-143).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.М.С. получила рану груди слева, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра в виде его перелома по средне-подмышечной линии, сопровождавшуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Данным повреждением П.М.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1 л.д. 20-24); заключение криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож предоставленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 102-106); заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование футболке имеется сквозное повреждение на задней левой части футболки, по механизму образования являются колото-резанными и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку шириной до 12 мм. Таким предметом мог быть нож с лезвийным клинком или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной рабочей части до 12 мм. Повреждение, расположенное на задней левой части футболки, вероятно, могло быть оставлено ножом, представленным на исследование при условии вхождения клинка на 30 мм. (л.д. 113-122); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая П.М.С. выдала женскую футболку серого цвета, в которую она была одета в момент нанесения ей одного удара ножом подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты кухни домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. 72-73, 74-76); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, находясь в помещении кухни которого подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов нанес один удар ножом в левую боковую область левой груди П.М.С., чем причинил последней вред здоровью (л.д. 125-127, 128-130); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска по <адрес>, у ФИО1 был обнаружен кухонный нож с имеющимся маркировочным обозначением «STERLING England», общей длиной 288 мм, рукояткой коричневого цвета, которым он нанес один удар в область левой груди П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 68-71); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь по <адрес>, указал, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов причинил потерпевшей П.М.С. тяжкий вред здоровью путем нанесения одного удара ножом в левую боковую область левой груди П.М.С. (л.д. 131-134, 135-139); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по <адрес>, нанес один удар П.М.С., женская футболка серого цвета, в которую была одета П.М.С. в момент нанесения ей одного удара ножом подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. 156-158, 159-161); иные документы: заявление П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по <адрес>, нанес кухонным ножом один удар в левую сторону грудной клетки, в результате чего причинил сильную боль (л.д. 4); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по <адрес>, нанес кухонным ножом один удар в левую сторону грудной клетки П.М.С. (л.д. 12).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 182-183); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (л.д. 185); требование ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО1 (л.д. 186), согласно которому ФИО1 не судим; справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 203); ответ главного врача ФИО4 (л.д. 204), согласно которому ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с февраля 2006 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия»; характеристика на ФИО1 по месту жительства (л.д. 206), согласно которой он характеризуется положительно; сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207).

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет полное признание вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшей П.М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые показания свидетелей Ш.Р.В., С.А.А., М.А.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.М.С. получила - Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Данным повреждением П.М.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование футболке имеется сквозное повреждение на задней левой части футболки, по механизму образования являются колото-резанными и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку шириной до 12 мм. Таким предметом мог быть нож с лезвийным клинком или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части шириной рабочей части до 12 мм. Повреждение, расположенное на задней левой части футболки, вероятно, могло быть оставлено ножом, представленным на исследование при условии вхождения клинка на 30 мм.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится.

К показаниям потерпевшей П.М.С., данным ею в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО1 в порыве злости во время их конфликта оттолкнул ее, в результате чего она сама наткнулась на нож, которым ФИО1 резал продукты, суд относится критически и расценивает, как заинтересованность потерпевшей П.М.С. помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений П.М.С. свидетельствует тот факт, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта между ними, вызванного причиной ревности, будучи в возбужденном состоянии, действуя с прямым умыслом, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар в грудную область слева П.М.С.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с П.М.С., нанёс ей ножом один удар в область груди слева, причинив П.М.С. тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей П.М.С. о том, что на момент совершения преступления, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО1, удар ножом потерпевшей П.М.С. в область груди слева он нанес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной нанесения удара ножом, в трезвом состоянии он бы такого деяния не совершил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который, как следует из его показаний, ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает невозможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, женскую футболку серого цвета, переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.