Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело № 2-1075/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу <адрес>

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу <адрес>, является ответчик ФИО4 Длительный период времени ответчик всячески препятствует истице в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, тем самым нарушая ее право собственности. ФИО4 препятствует проживанию истице в принадлежащей ей части жилого дома, оборудованной отдельным входом, отключили электроэнергию и снизила давление в отопительной системе, что привело к значительному снижению комнатной температуры в помещении, в связи с чем проживание в принадлежащем истице помещении создает угрозу жизни и здоровью членом семьи истицы, препятствует сдаче имущества в аренду.

Истица просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общим газовым котлом, водопроводом, находящимися в помещении, занимаемом ФИО4

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в помещениях ФИО4 имеется газовый котел, водопровод, которые проводились за счет истицы, об этом указано в определении полиции. Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» следует, что ФИО4 отключила отопление в помещениях истицы. В определении полиции также указано, что собственником помещений является ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав истицу, свидетеля фио1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> (л.д.37, 38, 39-41).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> по состоянию на 17.06.2015г. являлась ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными на имя ФИО3

Иных доказательств наличия права собственности ФИО4 истцом не предоставлено.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.27).

Из решения суда от 10.09.2018г. следует, что ФИО4 на дату вынесения решения суда являлась собственником указанной выше доли и земельного участка. Решением суда были выделены истцу и ответчику доли в праве собственности на жилое помещение в натуре. Также в решении суда указано из выводов технического заключения ООО «Мэлвуд», что инженерные системы отопления, водопровода, газоснабжения и горячего водоснабжения общие (не разделены). Для выдела доли в натуре необходимо произвести раздел инженерных систем отопления, водопровода, газоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.18-19).

Из акта тепловизионного осмотра ООО «Мэлвуд», составленного 04.03.2020г. в 10.00ч. по адресу <адрес> следует, что температура воздуха в помещениях не соответствует ГОСТ 30494-201.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020г. следует, что в отношении неустановленного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку судить о составе административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ не представляется возможным ввиду отсутствия субъективных данных. Кроме того, в данном определении имеются пояснения опрошенной фио2 – дочери ФИО4, проживающей с ней совместно, о том, что часть дома, принадлежащая ФИО3, питается электроэнергией, газоотоплением, теплоэнергией через часть дома, принадлежащую ФИО4 Ни она, ни ФИО4 не препятствуют проживанию ФИО5 в части ее дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании фио1 пояснила, что Лаппо за свой счет приобретала газовый котел, но зимой у нее было холодно, она снимает квартиру.

Истец, заявляя свои исковые требования, ссылается на тот факт, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отключив отопление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в частях жилого дома, принадлежащих истцу и ответчику, общей системы отопления, наличия газового котла, обеспечивающего общую систему отопления, то есть отсутствуют доказательства данного общего имущества. Решение суда от 10.09.2018г. не может быть признано в качестве доказательств данного факта, поскольку при вынесении данного решения судом не исследовался вопрос состояния инженерного оборудования и решение суда не содержит выводов по данному вопросу, а лишь содержится указание на наличие инженерного оборудования в техническом заключении.

Истцом не представлено каких-либо доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истицей. Представленный акт тепловизионного осмотра, составленный ООО «Мэлвуд», не может быть признан доказательством чинения ответчиком препятствий, поскольку данным актом только зафиксирован факт не соответствия температуры воздуха требованиям ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1075/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000311-40).

По состоянию на 26.05.2020 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова