Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № 2-3420/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1][ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 134335 рублей. Согласно экспертного заключения ЭУ «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/з [Номер] составляет 217516 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 83181 недополученное страховое возмещение; 40758 рублей 69 копеек сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку из расчета 831 рубль 81 копейка за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; 5000 рублей компенсацию морального вреда; оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; оплата услуг экспертов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 3000 рублей.

Истец, – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как согласно судебной экспертизе разница с между установленной и выплаченной ответчиком суммы ущерба составляет менее 10%.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 335 рублей [ ... ]

Согласно экспертного заключения ЭУ «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/з [Номер] составляет 217 516 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия [ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 143043 рубля [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Ответчиком выплачено истцу 134335 рубля.

На основании изложенного, учитывая, разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом 20-дневный срок, в связи с чем, требования законодательства ответчиком нарушены не были и требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков связанных с проведением экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 83181 рублей, 40 758 рублей 69 копеек сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойки из расчета 831 рубль 81 копейка за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; 5000 рублей компенсации морального вреда; оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей; оплата услуг экспертов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 3000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов