Решение № 2-315/2018 2-4404/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Конозенко М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2, представителя ответчика администрации города Белгорода и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, ФИО4 о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года,

установил:

ФИО6 является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка по названному адресу.

ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2003 года по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО7 в пользовании земельным участком домовладения № по <адрес>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>.

ФИО4 обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении ему в собственность части земельного участка, смежной с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 02.05.2017г. администрацией города Белгорода было издано распоряжение от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>» в собственность за плату. Во исполнение указанного распоряжения 27.06.2017г. между Муниципальным образованием городской округ «город Белгород» и ФИО4 был заключен договор купли – продажи земельного участка № по <адрес>.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 17.07.2017г. за №.

ФИО6, полагая, что его право пользования землями общего пользования для прохода к своему земельному участку нарушены предоставлением в собственность ФИО4 нового сформированного земельного участка № по <адрес> между земельными участками № по <адрес>, № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>, поскольку предоставленный в собственность земельный участок относится к землям общего пользования, что установлено по ранее рассмотренным делам по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком между ним и ФИО6 (дела №), по иску ФИО4 к администрации города Белгорода, Д.Л.И., ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранения препятствия в пользовании земельным участком (№), по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка (№), обратился в суд с иском и просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 14.06.2017г. № 697 в части предоставления ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13кв.м, для эксплуатации части жилого дома по <адрес>, ввиду его несоответствия закону, имеющему большую юридическую силу, а именно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина ФИО6, а именно: передача в собственность земель общего пользования, которыми для эксплуатации прохода к своему земельному участку он пользовался. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 13 кв.м., кадастровый №, заключенный между Муниципальным образованием городской округ «город Белгород», и ФИО4 от 27 июня 2017г., рег.№.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца требования поддержали по доводам изложенным в иске. Обращали внимание суда на то, что есть вступившие в законную силу решения суда, в которых указано, что проход между домовладения № по <адрес>, часть которого предоставили ФИО4 для приобретения в собственность по договору купли – продажи, является землей общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>. Просили иск удовлетворить, признать недействительным, как нарушающие право пользования землями общего пользования распоряжение администрации г. Белгорода и соответственно признать недействительным договор купли – продажи, поскольку права истца нарушены пользованием проходом к дому.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и администрации города Белгорода иск не признала, суду пояснила, что при издании оспариваемого распоряжения процедура была соблюдена. Распоряжение было подписано уполномоченным лицом. До принятия оспариваемого распоряжения спорный земельный участок, площадью 13 м.кв., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.04.2017г. с учетом интересов ФИО6, как собственника жилого дома № по <адрес>. Так, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 из Управления архитектуры и градостроительства админстрации г. Белгорода была истребована информация из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на испрашиваемый ФИО4 земельный участок, из которой усматривается, что предоставленный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).

Ответчик ФИО4 и его представитель об удовлетворении заявленных требований возражали, обращали внимание суда на то, что права ФИО6 предоставлением в собственность спорного земельного участка не нарушены, поскольку предоставленный земельный участок не относится к землям общего пользования, с учётом полученной информации из ИСГОД данный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки и не обозначен красными линиями.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода ФИО8 по подготовке также пояснял, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд удовлетворяет иск, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка по названному адресу, его соседом является ФИО4, которому принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Между смежными участками имеется проход, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 142). Границы прохода определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>.

Земельный участок в вышеуказанном проходе неоднократно являлся предметом судебных споров, стороны по данному делу также являлись лицами, участвовавшими в данных судебных разбирательствах.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2003 года по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО7 в пользовании земельным участком домовладения № по <адрес>, освободить землю общего пользования, границы которой определяются земельным участком № по <адрес>, участком № по <адрес> и глухой стеной домовладения № по <адрес>. (дело №).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2014г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО4 обязан освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 13 кв. м., между земельными участками № и № по <адрес>, убрав самовольно установленный бордюр и цветник, ограничивающие доступ к землям общего пользования, вернуть земельный участок в ведение органов местного самоуправления в пригодном для дальнейшего использования состояния. (дело №).

В апелляционном определении от 20 мая 2014года, которым оставлено без изменения решение суда от 03 февраля 2014г., также содержатся выводы отнесения вышеуказанного прохода к землям общего пользования со ссылками на п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 85 указанного Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

ФИО4 05.09.2016г. и повторно 01.12.2016г. обратился в администрацию города Белгорода с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Администрация г. Белгорода на основании п.13 ст.3.4 Федерального закона от 25.10.2001г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которым установлено, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и ст. 35 Устава города Белгорода «город Белгород» в соответствии с положениями ст.ст. 39.14 - 39.20 ЗК РФ, распоряжением администрации от 29.03.2017г. за № 332 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 13 кв.м. и предварительно согласовала предоставление данного земельного участка ФИО4 в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления администрация города Белгорода издала распоряжение от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>» в собственность за плату.

На основании данного распоряжения ФИО4 и муниципальное образование городской округ «город Белгород» заключили договор купли – продажи земельного участка № площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, администрация муниципального образования "Город Белгород" в силу возложенных законом на нее функциональных полномочий осуществило распоряжение, отчуждение земельного участка на основании распоряжения от 14.06.2017г. № 697 «О предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>» и договора купли – продажи земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Анализ положений ст.28 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельного участка граждане - имеют право в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители ответчиков при рассмотрении дела указывали на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1) и данный земельный участок, исходя из данных выписки из ИСОГД, не относиться к землям общего пользования и на него не распространяется установленные случаи ограничения оборотоспособности земельных участков вышеуказанными нормами права. Однако, анализируя материалы гражданского дела № в части самовольно занятого земельного участка ФИО4 и сопоставляя с земельным участком, приобретенным ФИО4 по спорному договору (размер, конфигурацию и его место расположение), суд делает выводы о том, что предметом спора является один и тот же земельный участок.

На основании изложенного, суд не соглашается с вышеуказанными доводами, поскольку ранее вступившими в законную силу указанными судебными решениями был установлен факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении препятствий в 2003г. (дело №) и по иску администрации города Белгорода к ФИО4 об освобождении самовольно занятого участка, представители администрации города Белгорода утверждали, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что подтверждали справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (дело № л.д.6 и дело № л.д.39).

Доводы представителя администрации города Белгорода о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, так как им невозможно пользоваться неограниченному количеству лиц ввиду нахождения между двумя земельными участками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является единственным условием отнесения такого земельного участка к землям общего пользования. По фасаду ширина данного прохода составляет 3,75м. и 1,70 м. в самой узкой части прохода, с учетом газона ФИО4 (л.д.190-191) следовательно, он может использоваться не только как проход, но и проезд для некоторого вида транспорта, исходя из его ширины.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ правовой статус земель общего пользования, возникает при занятии земельного участка проездами и проходами, поэтому нахождение части спорного земельного участка на землях общего пользования, с учетом положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель общего пользования запрещено, влечет невозможность передачи спорного земельного участка в собственность по договору купли – продажи.

Отсутствие сведений в кадастре недвижимости об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился землями общего пользования, которыми истец пользовался в том числе для прохода к своему жилому дому, нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы. При вынесении решения, суд учитывает, что доводы о необоснованном отнесении спорного участка к землям общего пользования, ранее вынесенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, уже были признаны необоснованными. С учетом вышеприведённых законоположений в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, удовлетворяет требования истицы об оспаривании этого ненормативного акта, так и производные от него, негаторные требования. Поскольку договор купли – продажи земельного участка был заключен на основании вышеуказанного распоряжения, а перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и "в иных предусмотренных федеральными законами случаях". Нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ. В связи с чем, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

По той причине, что оспариваемый ненормативный акт не мог, в смысле пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, являться основанием для возникновения на стороне ФИО4 гражданских прав на спорный земельный участок, в том числе права собственности на него, и, как следствие, совершенная между ним и администрацией города Белгорода сделка по оспариваемому договору купли-продажи от 27 июня 2017г, не соответствуя требованиям этих норм гражданского законодательства, является, если следовать предписанию ст. 168 ГК РФ, недействительной ничтожной.

Вместе с тем, недействительная сделка, как это установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос об основаниях заявленных требованиях и о предмете иска признания недействительными договора купли – продажи, однако истец требований о примении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договоры купли-продажи спорного земельного участка является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок, и именно этот договор как сделка был оспорен истцом по настоящему делу, а требования о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 фактически усматриваются в основании заявленного иска как последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО6 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, ФИО4 о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 14.06.2017 года №697, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года, - признать обоснованным.

Признать недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 14.06.2017г. №697, в части предоставления ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи от 14.06.2017г. земельного участка, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.07.2017г. за № с закрепленным кадастровым номером земельного участка № за ФИО4.

Восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием городской округ «город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2017 года.