Решение № 2-1-54/2026 2-1-54/2026~М-1-9/2026 М-1-9/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1-54/2026

УИД № 57RS0019-01-2026-000018-04 дело № 2-1-54/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2025 года истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2025 года имеет силу передаточного акта, согласно п.3.1, договора. Автомобиль был оплачен истцом, и ответчик ФИО3 передал истцу оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства № и Свидетельство о регистрации транспортного средства №. 15 апреля 2025 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля и получил страховой полис №. 18 апреля 2025 года истец произвел оплату государственной пошлины за внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и подал соответствующее заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Госавтоинспекцию Отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области. На момент обращения в Госавтоинспекцию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля установлено не было. Однако в связи с тем, что при визуальном осмотре сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено отсутствии № ДВС, истец был вынужден обратиться за проведением комплексной автотехнической и радиотехнической судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля утрачено в связи с коррозией. При этом было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки (VIN) - № автомобиля изменению не подвергалось. Получив результаты проведенной экспертизы, истец повторно обратился в Госавтоинспекцию Отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца. В момент повторного обращения было выяснено, что 13.05.2025 судебным приставом на автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец связался с ФИО3 и сообщил о выясненном обстоятельстве, в ответ ФИО3 обещал погасить задолженность, вызвавшую наложение ограничения. Ограничение от 13.05.2025 года было снято. Однако 17.07.2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2025 года, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.07.2025 № вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 3 по Республике Башкортостан, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим обстоятельством истец не смог внести необходимые изменения в регистрационные данные приобретенного автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли- продажи от 14 апреля 2025 года и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. При этом: заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в отношении приобретенного автомобиля; истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, истец из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного просит суд, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. В судебных заседаниях 16.02.2026 и 05.03.2026 истец пояснил, что 14.04.2025 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль Ситроен Берлинго. Оформил на данный автомобиль полис ОСАГО. 18.04.2025 обратился в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, однако ему было отказано, поскольку символы N ДВС в должном месте не просматриваются. 05.05.2026 была проведена экспертиза, по итогам которой было установлено, что маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля утрачено в связи с коррозией. При этом было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля изменению не подвергалось. При повторном обращении было выяснено, что 13.05.2025 судебным приставом на автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В ходе беседы с ФИО3 он обещал погасить задолженность, вызвавшую наложение ограничения. Ограничение от 13.05.2025 года было снято. Однако 17.07.2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства вновь было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Судом установлено, что 14.04.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.12).

Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 360 000,00 рублей. В договоре указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам покупатель не имеет.

Договором продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Судом установлено, что 15 апреля 2025 г. истцом была произведена оплата стоимости автомобиля по договору купли – продажи от 14.04.2025, и ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства № и Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 305663 (л.д.13,14).

15.04.2025 истец заключил договор с ПАО СК Росгосстрах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля и получил страховой полис № (л.д.15).

18 апреля 2025 года истец подал заявление в Госавтоинспекцию Отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Однако 18.04.2025 регистрирующим органом Госавтоинспекцией Отделением №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что символы N ДВС в должном месте не просматриваются.

Согласно заключению эксперта №, в период с 21.04.2025 по 05.05.2025 была проведена комплексная автотехническая и радиотехническая экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля утрачено в связи с коррозией. При этом было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки (VIN) - № автомобиля изменению не подвергалось.

Постановлением от 07.05.2025, вынесенным дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Орлу, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 51926,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республики Башкортостан, на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения МВД России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN № по исполнительному производству №-ИП.

20.10.2025 исполнительного производства №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республики Башкортостан вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN № по исполнительному производству №-ИП, в связи с окончанием исполнительного производства.

15.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 56015,64 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Башкортостан ФИО4, на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения МВД России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN № по исполнительному производству №-ИП.

Данные действия произведены судебными приставами-исполнителями после заключения сделки по продаже автомобиля и его передачи истцу.

По делу установлено, что спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями не изымался.

Согласно представленным сведениям МРЭО УГИБДД по Орловской области от 05.02.2026, а также регистрационным документам данный автомобиль с 12.02.2021 по настоящее время значится зарегистрированным на имя ответчика ФИО3.

Ответчики возражений на исковое заявление ФИО2 не представили.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО2 приобрел автомобиль у лица, являющегося собственником (в связи с чем, у него не было сомнений в правомочности продавца на отчуждение имущества), истец представил в суд письменный договор купли-продажи, заключенный до вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, продавец не предпринял мер по снятию автомобиля с регистрационного учета после заключения договора (хотя в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 обязан был это сделать в течение 10 дней), истец, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нес бремя содержания транспортного средства, получил полис ОСАГО.

Судом учитывается, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанный автомобиль принадлежал истцу ФИО2.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2, как покупатель спорного автомобиля, действовала разумно и добросовестно.

Установив факт принадлежности автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, на праве собственности ФИО2, который не является должником по указанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан об освобождении автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Ситроен Берлинго, 2010 года выпуска, серебристый цвет, государственный регистрационный знак №, VIN №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республики Башкортостан ФИО4 от 17.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копию настоящего решения после его вступления в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области для отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Разумная