Апелляционное определение № 33-551/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001676-91

Судья Чугунова Л.М. Дело № 2-935/2024

Дело № 33-551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 27 февраля 2026 г. в г. Саранске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2025 г.,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. удовлетворено заявление администрации Мордовско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, за Мордовско-Пишленским сельским поселением Рузаевского муниципального района Республики Мордовия признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (склад № 5) площадью 2 147 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85-90).

21 ноября 2025 г. ФИО1 в адрес суда направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 94-100).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. указанное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113-117)

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом ФИО1 предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков жалобы не позднее 29 декабря 2025 г. (л.д. 118-120).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2025 г. указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы (л.д. 124).

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи от 30 декабря 2025 г. незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата апелляционной жалобы. Указывает, что определение судьи об оставлении поданной им апелляционной жалобы он не получал, и о его существовании ему стало известно лишь в конце января 2026 г. после получения копии определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2025 г. о возврате апелляционной жалобы. При этом в указанной частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2026 г. указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2025 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оставления апелляционной жалобы без движения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Оставляя без движения вышеуказанную апелляционную жалобу, а затем, возвращая ее, судья исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, не указаны основания, по которым ФИО1 считает решение суда незаконным.

Между тем, судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО1 не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 12 января 2025 г. в адрес ФИО1 направлены копии определений судьи от 11 декабря 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 121, 122).

Между тем из уведомления о вручении почтового отправления, содержащегося в материалах дела, не представляется возможным установить копия какого из вышеназванных определений судьи от 11 декабря 2025 г. была вручено ФИО1 (л.д. 123).

В этой связи, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод частной жалобы ФИО1 о том, что о недостатках апелляционной жалобы ему известно не было, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителю по мотиву не устранения этих недостатков нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции следует необходимым также отметить, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия имеется апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2025 г., принятое по данному делу (номер производства 33-191/2026).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом согласно статьям 322.1, 323, 324 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) проверку апелляционных жалоб на соответствие требованиям названного кодекса осуществляет суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2026 г. отменить, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу по заявлению администрации Мордовско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина