Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-2373/2016 М-2373/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2 – 634 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму фактически причиненного размера ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 75261 рубля 61 копейки. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2500 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 300 рублей, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут на <адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащем ФИО4, нарушил правила дорожного движения частью 1 ст. 12.16.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. Согласно отчету, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка №-/16 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составляет 75261 рубль 61 копейка. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП зарегистрирована не была. Несмотря на направленную в его адрес претензию до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не последовало, чтобы обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес >, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

ФИО3 – водитель автомашины Митцубиси в момент ДТП, привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, в полном объеме подтвердив обстоятельства совершенного ДТП.

Собственник автомобиля Лексус ФИО4, привлеченная судом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленную ГКУ Калининградской области «Безопасный город», дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес >, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащем ФИО4, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, получил поверждения.

Виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом отделения ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду по факту ДТП, а именно: протоколом ОБ № об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 10 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года, из которого следует назначение ФИО2, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследована в судебном заседании видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в полной мере подтверждающая виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортного происшествии, установленную отделением ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду, как уже указано выше.

Гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из сообщения Российского Союза автостраховщиков следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года. Иных сведений относительно страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент дорожного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая названные нормы закона, а также тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, то истцом верно заявлено требование о возмещении ущерба к ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, и его виновные действия находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ФИО2

В обоснование взыскиваемой суммы истцом ФИО1 представлен отчет № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, из которого следует стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 75261 рубль 61 копейка.

Анализируя представленные стороной истца доказательства о размере ущерба, суд находит отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы сделаны на основании оценки, проведенной специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Отчет содержит обоснование сделанных выводов, которые являются четкими, ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 75261 рубля 61 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2, в виде:

- затрат на почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек;

- затрат по оценке поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей;

- затрат на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей,

а всего – 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75261 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 5300 рублей, а всего – 80561 рубля 61 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Е. Ю. Бондарева