Апелляционное определение № 33А-2038/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А.

Дело № 33а-2038/2025№ 2а-2822/2025 УИД 26RS0002-01-2025-005700-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС №12 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного истца ФИО4 и его представителя – адвоката Головченко В.Е., действующего по ордеру, поддержавших апелляционную жалобу в полном объёме,

а также пояснения представителя административного ответчика МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган), в котором просил:

признать незаконным бездействие МИФНС №12 по Ставропольскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о перерасчёте задолженности по пене от * года;

возложить на МИФНС №12 по Ставропольскому краю обязанность произвести перерасчёт задолженности по пене в отношении ФИО4 с учётом применения моратория.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2025 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие МИФНС №12 по Ставропольскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о перерасчёте задолженности по пене от * года.

В удовлетворении требований о возложении на МИФНС №12 по Ставропольскому краю обязанности произвести перерасчёт задолженности по пене в отношении ФИО4 с учётом применения моратория отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, считая судебный акт в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», Письма ФНС России от 08 апреля 2022 года № КЧ-4-18/4265@ в период времени с * года до * года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

При разрешении спора судом установлено, что * года он обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчёте задолженности по пене, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, однако, ответа на своё заявление не получил.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о перерасчёте задолженности по пене от * года, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возложил на налоговый орган обязанность произвести перерасчёт. Таким образом, судом не вынес решение, возлагающее на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования в данной части удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения административного истца ФИО4 и его представителя – адвоката Головченко В.Е., действующего по ордеру, просивших отменить решение в части по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также пояснения представителя административного ответчика МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО4, оспаривающего бездействие МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю при рассмотрении поданного им обращения от * года, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, * года административный истец ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с заявлением о перерасчёте начисленной пени, указывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», Письма ФНС России от 08 апреля 2022 года № КЧ-4-18/4265@ в период времени с * года до * года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей. Ввиду изложенного просил произвести перерасчет задолженности по пене в отношении ФИО4 (ИНН *) (л.д. 10).

Факт получения названного заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю подтверждается отметкой налогового органа о принятии заявления.

Полагая, что при рассмотрении его обращения налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от * года, ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года № ММВ-7-7/53@ (Регламент), указал, что в Федеральной налоговой службе, единую централизованную систему которой составляют Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня, подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности Федеральной налоговой службы, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения граждан к должностному лицу во время приема граждан.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО4 и исходил при этом из того, что МИФНС №12 по Ставропольскому краю, наделённая согласно Положению, утвержденному руководителем УФНС России по Ставропольскому краю от 01 марта 2022 года, компетенцией, в том числе по ведению в установленном порядке учёта по каждому налогоплательщику и виду платежа сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций (п. 6.4.), осуществлению в установленном порядке совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (п. 6.10.); организации приёма граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решения и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 6.18.), не рассмотрела заявление административного истца о перерасчёте начисленных пеней по налогам от * года, перенаправив обращение * года в адрес МИФНС №14 по Ставропольскому краю и не уведомив об этом заявителя.

Указывая на непредоставление доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца ответа МИФНС №14 по Ставропольскому краю от * года № * на обращение ФИО4 № * * от * года, суд сделал вывод о допущенном Инспекцией бездействии при рассмотрении письменного обращения административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторон(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Указанные выше правовые предписания Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также требования процессуального закона судом учтены в полном объёме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 14 июля 2020 года № 212@ ФНС России утверждён перечень УФНС России по субъектам Российской Федерации - участников мероприятий по созданию инспекций с функциями по управлению долгом. УФНС России по Ставропольскому краю указано в качестве участника в приложении № 1 к данному распоряжению.

Приказом ФНС России от 27 июля 2020 года № ЕД-4-4/468 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» поручено создать Долговой центр с 01 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на базе которого осуществлена централизация функций по управлению долгом, по контролю за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, в пределах компетенции Инспекции в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 вышеуказанного Положения, указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Согласно Положению о МИФНС №12 по Ставропольскому краю, утвержденному руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 01 марта 2022 года, Инспекция осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 6.1.1.); ведёт в установленном порядке учёт по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций (п. 6.4.); осуществляет в установленном порядке совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (п. 6.10.); организует приём граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 6.18.).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и факт нарушения в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом правильно установленных по данному административному делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца от * года не было рассмотрено административным ответчиком, т.е. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей в установленном вышеприведенными положениями закона порядке.

Выводы суда и правовое обоснование решения представляются судебной коллегии верными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия МИФНС №12 по Ставропольскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО4 о перерасчёте задолженности по пене от * года и не направлении в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности произвести перерасчёт задолженности по пене в отношении ФИО4 не имеется, поскольку нарушенные права административного истца могут быть восстановлены путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от * года с направлением по результатам рассмотрения письменного ответа.

Судебная коллегия полагает, что данный способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд не подменяет собой федеральный орган исполнительной власти, наделённый полномочиями по контролю и надзору в области налогов и сборов, и не предрешает разрешение вопроса, отнесённого к компетенции административного ответчика, которое должно быть принято по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в порядке, установленном нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего административного спора.

Так как заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО4 о возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности по пене с учётом применения моратория является законным и не подлежит отмене, ввиду того, что суд не вправе предрешать решение, отнесённое к компетенции налогового органа, подлежащее принятию по результатам рассмотрения письменного обращения административного истца.

С учётом изложенного решение подлежит дополнению указанием на способ восстановления нарушенного права ФИО4

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: возложить на ответчика Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обязанность устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 путём повторного рассмотрения в установленном законом порядке в месячный срок его заявления от * года о перерасчете задолженности по пене с учётом применения моратория, с направлением по результатам рассмотрения письменного ответа.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю сообщить в Ленинский районный суд г. Ставрополя и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.