Решение № 12-452/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-452/2018

Дело № 12-452/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «УК МИР» на постановление по делу об административном правонарушении № 2062/18 от 08.08.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2062/18 от 08.08.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «УК «МИР» в том, что 26.07.2018 с 10:00 по 11:00 на основании распоряжения №20-р от 28.06.2018 специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой по адресам: Санкт-Петербург, ... были выявлены нарушения требования части 4 статьи 12 Федерального Закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 в части неисполнения требований «Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405, а именно по адресу:

Санкт-Петербург, ... (с 10:00 по 10:18):

- в помещении водомерного узла не произведена замена лампы накаливания на энергоэффективную, т.е. нарушен п. 1.4.2 Перечня;

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

- нарушено остекление оконной рамы на последнем этаже л/кл № 2, т.е. нарушен п. 2.3.1 Перечня;

- в помещении теплоцентра частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, повреждено остекление оконной рамы, т.е. нарушены п. 2.1.1, п. 2.3.1 Перечня;

Санкт-Петербург, ... ..., ... (с 10:19 по 10:27):

- не произведено утепление чердачного перекрытия – отсутствует засыпка керамзитом, т.е. нарушен п. 1.6.2 Перечня;

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

- на л/кл № 5 не произведена замена лампы накаливания на энергоэффективную, т.е. нарушен п. 1.4.2 Перечня;

Санкт-Петербург, ... ( с 10:28 по 10:34):

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

Санкт-Петербург, ... (с 10:35 по 10:45):

- в чердачном помещении частично нарушена и отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня.

В жалобе ООО «УК «МИР» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия управляющей компании.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК МИР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «УК МИР».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления, должностное лицо установило вину ООО «УК «МИР» в том, что 26.07.2018 с 10:00 по 11:00 на основании распоряжения №20-р от 28.06.2018 специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой по адресам: Санкт-Петербург, ..., были выявлены нарушения требования части 4 статьи 12 Федерального Закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 в части неисполнения требований «Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405, а именно по адресу:

Санкт-Петербург, ... ..., ... (с 10:00 по 10:18):

- в помещении водомерного узла не произведена замена лампы накаливания на энергоэффективную, т.е. нарушен п. 1.4.2 Перечня;

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

- нарушено остекление оконной рамы на последнем этаже л/кл № 2, т.е. нарушен п. 2.3.1 Перечня;

- в помещении теплоцентра частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, повреждено остекление оконной рамы, т.е. нарушены п. 2.1.1, п. 2.3.1 Перечня;

Санкт-Петербург, ... ..., ... (с 10:19 по 10:27):

- не произведено утепление чердачного перекрытия – отсутствует засыпка керамзитом, т.е. нарушен п. 1.6.2 Перечня;

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

- на л/кл № 5 не произведена замена лампы накаливания на энергоэффективную, то есть нарушен п. 1.4.2 Перечня;

Санкт-Петербург, ... с 10:28 по 10:34):

- в чердачном помещении частично нарушена теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня;

Санкт-Петербург, ... (с 10:35 по 10:45):

- в чердачном помещении частично нарушена и отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, т.е. нарушен п. 2.1.1 Перечня.

Действия ООО «УК «МИР» квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, невыполнение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, лицензионных требований.

Федеральным законом № 255-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 7 ст. 20, ч. 2 ст. 196 Кодекса).

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С учётом изложенного, действия юридического лица, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившего несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при управлении таким домом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьёй 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении № 2062/18 от 08.08.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлежит отмене, жалоба ООО «УК «МИР» – удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2062/18 от 08.08.2018 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отменить, жалобу ООО «УК «МИР» – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Д.В. Тен