Апелляционное определение № 33-59694/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59694

10 декабря 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителю ответчика ФИО2 фио на решение суда от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-233/2024 по иску ТСЖ адрес к ФИО2 о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2024 г. было принято решение по гражданскому делу № 2-233/2024 по иску ТСЖ адрес к ФИО2 о взыскании задолженности. От представителя ответчика ФИО2 фио 08.10.2024 г. поступила краткая апелляционная жалоба на данное решение, которая определением Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2024 г. была оставлена без движения; ответчику было предложено в срок до 02 декабря 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении. 25.11.2024 г. была подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины, документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Определением суда от 02.12.2024 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.12.2024 г. с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании, учёной степени по юридической специальности представителя, или документ, удостоверяющий статус адвоката. 01.09.2025 г. было постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ФИО2 с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании, учёной степени по юридической специальности представителя, или документ, удостоверяющий статус адвоката.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 по доверенности фио подала частную жалобу, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ФИО2 поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исправил указанные в определении суда от 02.11.2024 г. недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 08.10.2024 г. обратилась в суд с краткой жалобой на состоявшееся по делу решение; данная жалоба была оставлена без движения до 02.12.2024 г. Материалами дела подтверждается, что 25.11.2024 г. была подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины, документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Определением суда от 02.12.2024 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.12.2024 г. с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании, учёной степени по юридической специальности представителя, или документ, удостоверяющий статус адвоката. В связи с этим 13.12.2024 г. (т.3, л.д.236) представителем ответчика в суд было направлено заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы; были приложены ордер адвоката, заверенная копия удостоверения адвоката, копия доверенности на фио В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата 01.09.2025 г. апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 07.10.2024 г.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать состоявшееся по делу определение о возврате поданной представителем ФИО2 адвокатом фио апелляционной жалобы законным и обоснованным, оно подлежит отмене; дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ с последующим направлением поданной ФИО2 апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 07.10.2024 г. с её последующим направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 10.12.2025 г.

Судья