Решение № 2-5426/2018 2-5426/2018~М-4789/2018 М-4789/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5426/2018

Дело № 2-5426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «СУРСИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 23 марта 2018 года по адресу: РБ, 9 км. а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Дэу Нексия, г/н №, находящийся на праве собственности и под управлением Ладановой Галии Габдулловныи, и а/м ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО5.

В результате данного происшествия был нанесен ущерб автомашине марки Дэу Нексия, г/н №, принадлежащей ФИО1

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности в связи с нарушением ею п.п.8.1. ПДД РФ. Истец, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд. 15 мая 2018 года решением Кировского районного суда данное постановление было отменено как незаконное, а именно с недоказанностью вины ФИО1

Данное ДТП произошло ввиду того, что дорожное полотно не убиралось от снега и не посыпалось реагентом от наледи, что и привело к данному ДТП, данный факт подтверждают многочисленные свидетельские показания и показания потерпевших.

29.05.2018 года истец направил ответчику заявление с просьбой возместить ей сумму ущерба, но ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № 01.04.2018г., выполненному ООО "АС-ТРА, " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 800 руб., без учета износа 133 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 01.04.2018г., выполненному ООО "АС-ТРА" расчет годных остатков составил 20 661 руб. 99 коп., рыночная доаварийная стоимость составляет 80 130 руб. 00 коп.

Сумма ущерба в виде восстановительного ремонта составила 67 468 руб.01коп. (81130 - 20 661,99 = 67 468,01).

Таким образом, истец считает, что вред причинен автомобилю в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на ответчика обязанностей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67468 руб., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб. оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 2225 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению документов для подачи в суд в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.08.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ на надлежащего ответчика МУП «СУРСИС» г. Уфы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что МУП СУРСИС, в соответствии с условиями муниципального контракта, проводит очистку автодороги Уфа-Аэропорт, где произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 года по адресу РБ, 9 км. а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Дэу Нексия, г/н №, находящейся на праве собственности и под управлением Ладановой Галии Габдулловныи и автомашины ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО5.

В отношении истца 23.03.2018 года было вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности за нарушение ею п.п.8.1., п. 10.1 ПДД РФ по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ

Как следует из указанного постановления, 23.03.2018г. в 08.00 в <...> ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда и снежного наката.

Истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в жалобой в Кировский районный суд г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 23 марта 2018 г., решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №№ от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Указанным выше решением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, установлено, что, «признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель ФИО1, управляя т/с Дэу Нексия, гос. рег. знак №, 23 марта 2018 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: Уфа, Уфа-Оренбург, 9 км. не обеспечила постоянный контроль за движением т/с в условиях гололеда и снежного наката, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанности обстоятельств дела о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла т/с Дэу Нексия, 23.03.2018 года, двигалась по дороге Уфа-Оренбург, впереди идущее т/с резко затормозило, ФИО1 тоже начала торможение. Поскольку трасса была заснежена, под снегом был гололед, она не смогла остановить транспортное средство, ее машину занесло и выкинуло в левую сторону в отбойник, затем машину выкинуло в правую сторону на вторую полосу, где попала передним бампером правой стороны в задний бампер левой стороны т/с ВАЗ-2114. Из схемы места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, следует, что в пути следования автомобилей участников ДТП каких-либо перекрестков, съездов и мест для разворота не имеется. Доказательств невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чему не дана оценка должностным лицом».

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2018г., выполненному ООО "АС-ТРА", стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 86 800 руб., без учета износа - 133 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2018 г., выполненному ООО "АС-ТРА", стоимость годных остатков транспортного средства составила 20 661руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 81 130 руб. 00 коп. Стоимость расчета годных остатков составила 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога «Уфа-Оренбург») - 6 часов.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Таким образом, для признания ответчика МУП «СУРСИС» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом, такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, ФИО5., в ходе осмотра места ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не составлялся, коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что очистка автодороги Уфа - Аэропорт проводилась МУП СУРСИС 22 марта и 23 марта 2018 года, а именно: Очистка дороги производилась работниками МУП СУРСИС с 20 час.00 мин. 22.03.2018 года до 08.час. 00 мин. 23.03.2018 г., и с 08 час. оо мин. 23.03.2018 года по 20 час. 00 мин. 23.03.2018 года, о чем свидетельствуют путевые листы специального автомобиля: погрузчик ТО – 18 Б.З, регистрационный знак №, Камаз-53605-32 КО-806, регистрационный знак №, машина погрузочная Амкодор 37, регистрационный знак №, автогрейдер ГС-18,05 (59-50), регистрационный знак: №, Камаз-55111, регистрационный знак: №, Камаз -55102 с манипулятором, регистрационный знак №, МТЗ-82 КМ-82 БГ, регистрационный знак: №, Камаз 65115 КО 829Б, регистрационный знак: №, Камаз-53605-32 КО-806, регистрационный знак: №, МДК Камаз-53605-62, регистрационный знак: №.

Указанное подтверждается также представленными ответчиком Журналом приема-передачи дежурств по смене, Журналом выполнения работ по содержанию автодорог Уфа-Аэропорт, подъездов к уфимскому мелькомбинату и СТЦ МЕГА Уфа.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ему известно о случившемся ДТП, он работает в МУП «СУРСИС» в должности начальника участка автодороги «Уфа-Аэропорт», «Уфа-Дема» с августа 2012 года, содержание автодороги включает в себя уборку снега, мойку дороги, уборку травы, песка и грязи. Зимой в случае снегопада, они дежурят круглосуточно, зимой – это с середины октября – до начала апреля. В случае снегопада, мастер обзванивает всех водителей, определяет участок каждому водителю, если гололед, посыпают соляной смесью, кашеобразный снег – начинают убирать плугом, щеткой, потом подсыпают, одновременно машины идут колонной 6 и более машин. Проверку их деятельности осуществляет Технадзор. В ночь с 22.03 на 23.03 постоянно шел снег, ночью уборка производилась.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в 08.00 часов 23.03.2018 года, то есть после очистки дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Само по себе наличие снега на дороге не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и не выполнении ответчиком возложенных на него законодателем обязанностей. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении МУП СУРСИС дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

При таком положении, несмотря на то, что скорость движения автомобиля, выбранная водителем ФИО1, не превышала установленных пределов, суд считает, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствуют требованиям ПДД Российской Федерации, ФИО1 не избрала скорость, которая должна была соответствовать зимней дороге, а именно метеорологическим и дорожным условиям.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП СУРСИС обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по ненадлежащему содержанию участка автодороги, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежной каши на автодороге.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к МУП «СУРСИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.