Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 30.03.2015 она познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Войдя к ней в доверие, ФИО2 стал брать у нее займы денег, а когда находился в отъезде в г. Пролетарск Ростовской области просил переслать денежные средства на банковскую карту своих родственников. Деньги она переводила свои собственные в отделении Сбербанка по адресу: по Ростов-на- Дону, <адрес>, о чём имеются квитанции о переводах.

У ФИО2 имеются родственники отец ФИО3, мать ФИО4 и жена брата (невестка) ФИО5. ФИО2 под различными предлогами просил переводить деньги указанным родственникам.

Так она перечисляла на банковскую карту денежные средства ФИО3, что подтверждается квитанциями о переводах и банковскими выписками: № рублей на карту № ФИО3; № рублей на карту № ФИО3; № рублей на карту № ФИО3; № рублей на карту № ФИО3

Итого ФИО3 были переведены денежные средства на общую сумму в размере 61000 рублей.

Также она перечисляла на банковскую карту денежные средства ФИО4. Согласно квитанций о переводах и банковских выписок ею были совершены следующие денежные переводы: № рублей на карту № ФИО4; № рублей на карту № ФИО4 Итого ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму в размере 20 000 рублей.

ФИО5 она перечисляла на банковскую карту денежные средства на сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается денежным переводом от № № рублей на карту № ФИО5

Таким образом, в общей сложности сумма перечисленных денежных средств составила 85 000 рублей.

Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако к ответственности ответчика не привлекли, а ей разъяснили, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Все перечисленные денежные средства ФИО2 ей не вернул, у его родственников также отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом деньги подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: обогащение одного лица, обогащение произошло за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт обогащения ответчика и факт того, что это обогащение произошло за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать факт правомерности нахождения у него чужих денежных средств, если возражает против того, что денежные средства истца были получены им необоснованно.

Ответчик должен доказать о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что деньги перечислялись безвозмездно.

Положения статей 1102-1109 ГК РФ не предусматривают наличие в обязательном порядке у истца договоров или других письменных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать назначение (конкретные цели) каждого из платежей. Денежные средства могут быть получены обманом или по ошибке и это тоже неосновательное обогащение, при чем если подтвердить письменно передачу денежных средств еще возможно, то назначение платежа не всегда. Именно по этому обязанность доказывать правомерность получения денежных средств лежит на ответчике. Также, если бы обязательства вытекали из договорных отношений, то и требования предъявлялись исходя из сложившихся правоотношений между сторонами. В тоже время институт неосновательного обогащения как раз таки исключает наличие каких-либо обязательств между сторонами относительно передаваемых денежных средств.

Между сторонами по настоящему делу отсутствуют оформленные письменно обязательства (договора), связанные с данными денежными средствами (в противном случае был бы заявлен иск, вытекающий из соответствующих договоров и обязательств). Указанные денежные средства не передавались безвозмездно или в качестве дарения.

Так Судебной коллегией Ростовского областного суда от 29 апреля 2015 года по делу № 33-5642/2015 было оставлено решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в силе. При этом судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии «факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.»

Истец направила родственникам ответчика претензии, в которых просила в добровольном порядке возвратить принадлежащие ей и незаконно удерживаемые денежные средства. Также просила сообщить каким образом ответчики распорядились указанными денежными средствами и уточнить если данные денежные средства передавались ФИО2, то письменно уведомить ее об этом. Указанные обращения были проигнорированы.

Кроме того, она обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой указала, что в случае отказа в удовлетворении ее просьбы в добровольном порядке будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании основной суммы долга принудительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных издержек, государственной пошлины, расходов на адвоката, проезд и тому подобное. Соответственно и данная просьба была проигнорирована.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года ФИО2 пояснил, что денежные средства, перечисляемые его родственникам предназначались на самом деле ему. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства 85 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период примерно с 30 марта до середины апреля 2015 года ответчик снимал комнату у истца по <адрес> в <адрес>.

С середины апреля 2015 года по апрель 2018 года ответчик проживал совместно с истцом и ее дочерью в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, арендуя комнату.

В данный период времени, в счет оплаты арендной платы ответчик производил ремонтные работы в указанной квартире.

Кроме того, в указанный период, истец со своей банковской карты переводила денежные средства родственникам (свойственникам) ответчика, на общую сумму 85000 рублей, а именно: отцу ответчика – ФИО3 в размере 61000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.); матери ответчика – ФИО4 в размере 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.); невестке ответчика – ФИО5 в размере 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами ФИО2, при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Истец не отрицала, что какие-либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались, ввиду наличия между ними доверительных отношений.

Также пояснила, что давала взаймы ответчику и ранее, до января 2017 года. В течение 2016 года передала ответчику в общей сложности 70000 рублей. Кроме того, в 2017-2018 гг. погашала его задолженность в микрокредитам.

Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения ст. 1102 ГК РФ, а не 807 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик пояснил, что, проживая у истца, работал в ФИО8 водителем, также подрабатывал. В 2016 году заработная плата начислялась на карту банка ВТБ, а с марта 2017 года на карту банка «Центр-Инвест». Все его документы, в том числе зарплатные банковские карты находились у истца, чтобы он их не потерял. Он действительно брал у истца денежные средства, но в счет своей заработной платы, иногда брал наличными, иногда просил перевести на карты родственников, когда находился в Пролетарске у родителей. Самостоятельно не переводил, так как у банков, на карты которых начислялась заработная плата, не было онлайн-сервисов.

В подтверждение суду представлены справки ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Центр-Инвест» о безналичных зачислениях по картам ответчика.

Суд учитывает, что в силу особенностей основания заявленных истцом требований бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возложено на ответчика. Однако суд принимает во внимание и объективную невозможность документального доказывания ответчиком факта получения от истца денежных средств именно в счет своей заработной платы, при отрицании данного факта истцом.

Судом также учитывается, что аналогичные пояснения ответчиком были даны в октябре 2018 года в ходе проверки, проводимой органами МВД по заявлению ФИО1

В свою очередь истец не смогла пояснить суду, по каким причинам в течение длительного периода времени – с января 2017 года по февраль 2018 года, добровольно, периодически перечисляла денежные средства на банковские карты родственников ответчика, несмотря на то, что данные денежные средства ответчиком ей не возвращались, объяснив данные действия своей добротой. В связи с чем, суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что между ней и ответчиком имели место устные договоренности о передаче денег в долг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленные суду доказательства, а также, учитывая, что заключенные ответчиком договоры займов представлены суду истцом, сумма перечисленных денежных средств не превышает суммы заработной платы ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что его банковские карты как и другие документы, находились у истца ФИО1, которая давала ему деньги наличными по мере необходимости, а также переводила их родственникам ответчика по его просьбе, в счет поступающей на карты заработной платы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья: