Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-3176/2018 М-3176/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем - ответчик ФИО3 Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Однако указанное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на момент продажи принадлежал ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После покупки автомобиля истец зарегистрировал его в установленном законом порядке. В настоящее время он автомобилем не пользуется и обратился в ГИБДД с заявлением о снятии его с регистрационного учета, однако сделать этого не смог, так как в отношении него имеются действующие ограничения на производство регистрационных действий. В связи с чем, просит освободить от ареста имущество, на которое наложен арест определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебные повестки возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третьи лица Судебный пристав исполнитель ФИО4, РОСП КАО по городу Тюмени, УФССП России по <адрес>, УГИБДД ГУВД по Тюменской обласим в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на автомобиль «Тойота Королла», гос. номер №, в пределах цены иска 1 806 744,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № (л.д. 16-17).

В тот же день между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № (л.д. 15).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14,58,61).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 отказано в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN №, так как в отношении его имеются действующие ограничения на производство регистрационных действий (л.д. 13).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что наличие действующего запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № нарушают права ФИО1, как собственника транспортного средства, а потому требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209, 218, 304, 454 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.