Решение № 2-2783/2020 2-2783/2020~М-2613/2020 М-2613/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2783/2020

56RS0009-01-2020-003459-34, дело № 2-2783/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 220 000 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, под 84%. В целях обеспечения исполнения договора займа с заемщиком заключен договор залога автомобиля, <Номер обезличен>. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 334 457,26 руб., из которых 216 579,78 руб. – сумма основного долга, 111 651,40 руб. – проценты, 6 226,08 руб. – неустойка, проценты по дату фактического исполнения, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 544,57 руб.

В судебном заседание представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленные в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении указанных лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. С учетом мнения представителя истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 220 000 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, под 84%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 220 000 руб. выданы ФИО1

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик надлежащем образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.07.2020 г. в размере 334 457,26 руб., из которых 216 579,78 руб. – сумма основного долга, 111 651,40 руб. – проценты, 6 226,08 руб. – неустойка.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиями договора. Доказательств с достоверностью подтверждающих образование задолженности в ином размере, неправильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 исполняются ненадлежащем образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 12 544,57 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 334 457,26 руб., из которых 216 579,78 руб. – сумма основного долга, 111 651,40 руб. – проценты, 6 226,08 руб. – неустойка, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 544,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 г.