Приговор № 1-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 15 июля 2020г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Федоренко А.В. и Бежина В.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

07.02.2020г., в дневное время, ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, с целью хищения автомобиля марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, осознавая преступный характер своих действий достоверно зная, что производить выплату в полном объёме он не намерен, не имея финансовой возможности, путем обмана, представившись именем своего знакомого ФИО3 №1, ввел в заблуждение ФИО4 №1, и, создавая видимость гражданско-правовых отношений, от имени ФИО3 №1 собственноручно написал расписку о приобретении указанного автомобиля за денежную сумму 115000 рублей, где также указал свои обязанности отдать всю денежную сумму за указанный автомобиль до 16.02.2020г., при этом указав данные паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 №1, тем самым вошел в доверие к ФИО4 №1, а последний, не осознавая преступных намерений со стороны ФИО1, не удостоверившись в его настоящем имени, согласно условиям сделки, передал ФИО1 свой автомобиль.

Далее, 10.02.2020г., в дневное время, ФИО1, воспользовавшись доверием ФИО4 №1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, с целью убеждения ФИО4 №1 в своей платежеспособности и возможности производства выплаты в дальнейшем, передал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, якобы для исполнения в дальнейшем обязательств перед продавцом в полном объёме, после чего ФИО4 №1, введенный в заблуждение ФИО1, не осознавая преступных намерений со стороны ФИО1, собственноручно подписал предоставленные ФИО1 два незаполненных бланка договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль, а также поставил свою подпись в графе прежнего собственника в паспорте транспортного средства ... указанного автомобиля, которые передал ФИО1.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, неправомерно присвоил себе автомобиль марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, стоимостью, с учетом износа 115000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, тем самым похитив его, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинил ФИО4 №1, материальный ущерб, как уточнено в судебном заседании, на общую сумму 105000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дать показания отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом. Как следует из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, 07.02.2020г. ФИО2 в сети Интернет обнаружил объявление о продаже автомобиля марки DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак № регион и позвонил продавцу, которого зовут ФИО8 от которого узнал, что продаваемый автомобиль в р.... и его продажная стоимость 115000 рублей и договорился с продавцом о встрече. Автомобиль он покупать не планировал, а решил его похитить, путем обмана. Взяв с собой малолетнего сына на такси поехали в р.... и по дороге заехала в д...., где он с сыном зашел к своему знакомому ФИО3 №1 который дома не находился, в доме была супруга последнего и когда она отвлеклась он в зальной комнате из куртки, без умысла хищения, взял паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, чтобы вписать паспортные данные последнего в договору купли-продажи указанного выше автомобиля. Через 10 минут пришел ФИО3 №1 и они с последним поехали в р...., подъехав к ... к ним вышел ФИО4 №1, он (ФИО2) в свою очередь сказал, что его зовут ФИО7. Осмотрев автомобиль, он предложил ФИО4 №1, что приобретет автомобиль за 115000 рублей, деньги отдаст за него до 16.02.2020 года, но автомобиль заберет в этот же день, в качестве залога оставит банковскую карту на имя супруги ФИО3 №6, на что ФИО4 №1 согласился. После этого он рассчитался с водителем такси и последний уехал. Далее он написал расписку указав в ней паспортные данные ФИО3 №1 и передал ее и банковскую карту на имя супруги ФИО4 №1, а ФИО4 №1 передал ему ключи от автомобиля. Затем он отвез ФИО3 №1 домой и незаметно положил паспорт последнего обратно. Далее он приехал в ... и предложил ФИО3 №7 приобрести автомобиль ФИО4 №1 за 65000 рублей, на что последний согласился. Для этого под предлогом ремонта автомобиля он с ФИО3 №7, на автомобиле последнего, поехал в р.... и взял у ФИО4 №1 паспорт транспортного средства и подписал у ФИО4 №1 договор-купли продажи автомобиля, без внесения каких-либо данных об автомобиле, при этом в целях подтверждения правомерности своих действий он отдал ФИО4 №1 10000 рублей и поставил намеренно искаженную подпись в расписке которую писал ранее, при покупке автомобиля. Далее по приезду в ... он передал ФИО3 №7 два договора купли-продажи подписанных ФИО4 №1 и паспорт транспортного средства на автомобиль DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак № регион, а ФИО3 №7 отдал ему 65000 рублей. На следующий день ему позвонил ФИО3 №7 и сказал, что продал автомобиль DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак № регион ФИО15 и последнему для дальнейшей продажи автомобиля нужны данные ФИО4 №1 и ФИО3 №1, он продиктовал ФИО15 данные ФИО4 №1, затем они с ФИО15 поехали к ФИО3 №1, так как у него не было паспортных данных последнего. Когда они приехал в ... он подписал у ФИО3 №1 два договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 №1 и ФИО3 №1 и между ФИО3 №1 и ФИО3 №3 пояснив последнему, что это договоры о приобретенном им ранее на его имя автомобиле Jeep Grand Cherokee и ФИО3 №1 предоставил ему паспортные данные. При этом ФИО3 №1 пописывая договоры их не читал. В феврале 2020 года ему звонил ФИО4 №1, которому он обещал отдать деньги за автомобиль позже (том № л.д. 213-218).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности находится автомобиль DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, черного цвета, который он решил продать за 110000 рублей о подал объявление через интернет. 07.02.2020 года ему позвонил и в этот же день приехал на такси мужчина, который был, за исключением водителя такси, с малолетним ребенком и другим мужчиной. Он представился ФИО7, после чего он пошел с ФИО7, двумя мужчинами и малолетним ребенком во двор домовладения, где ФИО7 осмотрел автомобиль. После чего ФИО7 предложил ему, что приобретет автомобиль за 115000 рублей, но так как денег у него нет, то заберет автомобиль а рассчитается до 16.02.2020 года и до этого времени оставит в залог банковскую карту на имя своей супруги. Он согласился при условии составления расписки. После чего ФИО7 отпустил водителя такси. Далее ФИО7 составил собственноручно расписку с указанием паспортных данных, как ФИО3 №1, при этом сам паспорт он не видел. Затем он передал ФИО7 ключи от автомобиля, а последний передал ему расписку и банковскую карту и они уехали. Через два дня ему позвонил ФИО7 и сказал, что для ремонта приобретенного автомобиля ему нужен паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль и в этот же день приехал на автомобилем «Lifan» с мужчиной по имени ФИО3 №7. ФИО7 отдал ему 10000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что было отражено в написанной ранее ФИО7 расписке. Доверившись ФИО7 он отдал последнему ПТС и по просьбе ФИО7 подписал два бланка договоров купли-продажи автомобиля, помимо этого ФИО7 записал его паспортные данные и затем они уехали. 16.02.2020 года он позвонил ФИО7 по поводу оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, ФИО7 сказал, что отдаст позже, через пару дней позвонил снова и ситуация повторилась, тогда он понял, что его обманули и обратился в органы полиции с заявлением. Свои иск поддерживает, наказание виновному полагает назначить по усмотрению суда.

ФИО3 ФИО3 №1 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что у него имеется паспорт гражданина РФ, который он хранит в зальной комнате в шкафу. 07.02.2020 года на автомобиле такси он совместно с ФИО1 и малолетним сыном последнего ездили в р.... где по ... ФИО2 у мужчины по имени ФИО8 купил автомобиль DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 составил и отдал ФИО8 расписку а также банковскую карту. После чего ФИО2 отвез его домой. Через несколько дней к нему с ФИО3 №5 приехал ФИО2 и попросил расписаться в договорах купли-продажи за приобретение на его имя ранее автомобиля Jeep Grand Cherokee, он доверился ФИО2 и не читая подписал договоры, а также по просьбе ФИО2 предоставил последнему свои паспортные данные. О том, что ФИО2 брал его паспорт и приобрел автомобиль с указанием его данных он не знал, разрешение брать паспорт ФИО2 не давал, претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д.159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в десятых числах февраля 2020 года он согласился приобрести у знакомого ФИО1 автомобиль DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак № за 65000 рублей. ФИО1 ему пояснил, что приобрел указанный автомобиль в р.... у ФИО4 №1 и у него нет ПТС на автомобиль, т.к. не отдал деньги за автомобиль ФИО4 №1 и предложил съездить в р..... Он согласился и поехал на своем автомобиле с ФИО2, по дороге ФИО2 сказал, что отдаст 10000 рублей ФИО4 №1р. в счет стоимости автомобиля. В р.... по указанию ФИО2 они подъехали к дому, где ФИО2 зашел во двор. Через некоторое время Ульянов вышел с незнакомым мужчиной и подошли к автомобилю. В машине Ульянов взял два своих чистых бланка договора купли-продажи транспортного средства. Затем он подошел и представился ФИО3 №7, мужчина представился ФИО4 №1 и подтвердил, что продал автомобиль ФИО2. После этого ФИО4 №1 расписался в бланках договоров, а именно в графе стоимость транспортного средства, в графе с результатом оценки согласен и в графе продавец. После чего ФИО4 №1 свою подпись в ПТС в графе подпись прежнего собственника и передал его ФИО2. Затем ФИО2 передал ему подписанные только ФИО4 №1 два договора купли-продажи и ПТС, а он передал ФИО2 65000 рублей. Позже указанный автомобиль он продал ФИО3 №5 за 100000 рублей и передал последнему помимо автомобиля, ПТС и два договора подписанные ФИО4 №1. Дополнительно договор с ФИО3 №5 он не заключал. На следующий день по просьбе ФИО3 №5 он организовал встречу последнего с ФИО2, но о чем они разговаривали он не знает (том1, л.д.163-166).

ФИО3 ФИО3 №2 показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 07.02.2020 года решив подработать частным извозом на своем автомобиле он возил ФИО5 с малолетним сыном в р...., по дороге заезжали в д.... где ФИО2 с сыном зашли в дом и через некоторое время вышли вместе с ФИО3 №1. Далее в р.... они подъехали к дому, где Ульянов во дворе осмотрел автомобиль DAEWOO LEGANZA и сказал, что обратно уедут сами (т.№).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотрена территория домовладения ФИО4 №1, расположенная по адресу: ..., р.... и изъята расписка начинающаяся со слов «Я ФИО3 №1….» и заканчивающаяся словами «Адаю сумму 10000 тысяч», которая не упаковывалась (Том № л.д.5-6).

Справкой, что на интернет-сайте объявлений о продаже автомобилей «drom.ru», стоимость автомобиля марки DAEWOO LEGANZA 1997 года выпуска составляет 115000 рублей. (Том № л.д.21-22).

Протоколами выемка изъят, осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством паспорт гражданина РФ выданного отделением УФМС России по ... в ... <дата обезличена> серия 5214 № на имя ФИО3 №1 <дата обезличена> г.р. (Том № л.д.60-61, 63-64, 71).

Заключением эксперта № от 11.03.2020г. установлено, что: расписка начинающаяся словами «ФИО17 ФИО3 №1…» и заканчивающаяся словами «… Адаю Сумму 10000 тысяч», выполнена ФИО1, <дата обезличена> Подпись от имени ФИО3 №1 в расписке, вероятно выполнена ФИО1, <дата обезличена> без подражания подписи ФИО3 №1 (Том № л.д. 83-89).

Протоколом выемки изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020г. между ФИО4 №1, <дата обезличена>. и ФИО3 №1, <дата обезличена>.р., договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020г. между ФИО3 №1, <дата обезличена>.р. и ФИО3 №3 (Том № л.д. 105-107).

Протоколами выемки изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством банковская карта «Сбербанк» № на имя «ФИО28» (Том № л.д. 138-140, 142-143, 145).

Протоколами выемки изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион (Том № л.д.169-171, 174-177, 183-184).

Протоколом осмотрены и признаны вещественными доказательствами: расписка; договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020г. между ФИО4 №1, <дата обезличена>р. и ФИО3 №1, <дата обезличена>.р.; договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020г. между ФИО3 №1, <дата обезличена>.р. и ФИО3 №3; паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки DAEWOO LEGANZA в кузове черного цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион. (Том № л.д.185-187, 191-192).

При этом у суда не имеется сомнений в их относимости и допустимости, как доказательств вины ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Суду не представлено иных, опровергавших бы выводы суда доказательств, как не представлено и доказательств наличия неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, и потерпевшим или свидетелями с другой стороны, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Вместе с тем, суд находит соответствующими и согласующимися с иными доказательствами виновности подсудимого в хищении автомобиля показания потерпевшего ФИО4 №1 где он указывает, что именно ФИО1, который представился ФИО3 №1 и написал от его имени долговую расписку, передал банковскую карту на имя ФИО2, забрал автомобиль и в дальнейшем передав часть денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля по расписке забрал ПТС.

Исходя из изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, находя их правдивыми и согласующимися с обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

А также суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, был заключен ФИО1 от имени ФИО3 №1, с целью исключения своей обязанности оплаты покупной цены за автомобиль.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, прокурор ФИО10 уточнил сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, указав ее равной 105 000 рублей, а также исключил из обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки: «или приобретение права на чужое имущество», и «совершение хищения путем злоупотребления доверием», квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и суд находит позицию прокурора обоснованной.

Суд отмечает, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью улучшения материальных условий, путем предоставления заведомо ложных сведений, т.е. обмана.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и поведением ФИО1 как до заключения, так и после расторжения договора купли-продажи автомобиля, когда он, зная и понимая, что денежные средства после приобретения автомобиля им не переданы ФИО4 №1, никаких фактических действий по оплате приобретенного автомобиля не предпринимал, несмотря на имеющуюся возможность передачи денежных средств после продажи автомобиля ФИО3 №7, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал не иначе, как с целью хищения автомобиля, так как намерений возвращать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не имел.

Находя правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Как установлено судом, потерпевший ФИО4 №1 не работает, состоит на учете как безработный, получает пособие по безработице, которое является его единственным источником дохода, живет один, не имеет подсобного хозяйства, и похищенный автомобиль его единственное транспортное средство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеристики его личности, мнение о наказании потерпевшего, а также и возраст, и состояние здоровья подсудимого.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Суд учитывает, что в соответствие со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимого, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд полагает не применять.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Заявленный потерпевшим ФИО6 по делу гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ, а также и приведенного выше мнения суда о судьбе вещественного доказательства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО9 определить условно, с испытательным сроком в один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявленного ФИО4 №1 гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба – отказать.

От возмещения судебных расходов за участие защитника в суде ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ имя ФИО3 №1; банковскую карту «Сбербанк» №; автомобиль марки DAEWOO LEGANZA государственный регистрационный знак № регион; – вернуть законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписку; договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 №1 и ФИО3 №1; договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 №1 и ФИО3 №3; паспорт транспортного средства ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко