Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-4734/2017 2-5355/2017 М-4734/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5355/2017 по иску ФИО4 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании утраченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника 2-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское». Полагал данный приказ и его увольнение из органов полиции незаконными, поскольку на момент издания приказа он находился в очередном отпуске, кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, результаты которой послужили основанием к увольнению. Просил, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МУ МВД России «Мытищинское» о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в органах полиции в должности заместителя начальника 2-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ с денежным перерасчетом за время незаконного увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-34).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское».

Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО4 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из УСБ ГУ МВД России по Московской области, в ходе которой было установлено, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий УСБ ГУ зафиксирован факт превышения должностных полномочий сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД, в том числе, ФИО4, выразившийся в незаконной выдаче гражданину ФИО3 принадлежавших ему терминалов с имеющимися признаками незаконного игорного оборудования, изъятых в ходе процессуальных проверок, а также в подмене оборудования, направленного на компьютерное исследование в рамках проводимой процессуальной проверки устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО4 и еще двух фигурантов возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ( превышение должностных полномочий).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4 Следственным отделом по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 47-49).

Требуя признания незаконным приказа об увольнении, истец ссылается на то, что данный приказ был вынесен в отношении него в период нахождения в очередном отпуске, что является нарушением трудового законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на момент увольнения истец находился в очередном отпуске за 2017 г. (л.д. ).

Однако, Федеральным законом № 300-ФЗ от 12 июля 2016 г. « О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел» внесены изменения в статью 89 ФЗ № 342 – допускается увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, если он уволен в соответствии с пунктами 1,2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из позиции, содержащейся в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к личным и деловым качествам, и обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности ( Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.204 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Статьей 13 Закона определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространяющимися на сотрудников органов внутренних дел, государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 9 ч. 3 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 части 3 статьи 82 Закона, сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка ( Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1545-О).

То есть, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как следует из возражений ответчика, согласно заключению служебной проверки, действия ФИО4 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 Закона является самостоятельным безусловным основанием для его увольнения со службы внутренних дел.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что проступок, который вменяется ему как преступление, следственными органами не расследован и не доказан, в суд какие-либо материалы в отношении него не поступили, что нарушает принцип презумпции невиновности, вместе с тем, факт совершения проступка подтвержден материалами служебной проверки, а то, что ему не дана оценка с точки зрения уголовного права, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»

По утверждению истца, в отношении него был нарушен порядок, предусмотренный ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства, иные документы, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Однако, в этой связи нельзя не учесть, что в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ( председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, ФИО4 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в органах полиции в должности заместителя начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» с денежным перерасчетом за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МУ МВД России «Мытищинское» об увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника 2-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ с денежным перерасчетом за время незаконного увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья