Решение № 12-320/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-320/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», <...>,расположенного <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Радомир-Инвест», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно постановлению, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, а именно *** в ходе запланированных выездных мероприятий не предоставило доступ должностным лицам Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на кровлю дома ***.

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что установив вину юридического лица в воспрепятствовании в проведении проверки, мировой судья не учел, что срок проверки был установлен с ***, в предоставлении доступа на кровлю должностным лицам не отказывали, просили перенести выездные мероприятия на другую дату или время, так как не подошли ключи от крыши жилого дома, предоставленные сотрудниками управляющей компании. Полагают, что должностное лицо органа муниципального контроля ФИО1, является бывшим сотрудником управляющей компании, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, полагают, что требование в предоставлении доступа на кровлю дома *** не связано с поступившим обращением и предметом проверки, следовательно, является незаконным. Также, мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее юридическое лицо за однородные правонарушения не привлекалось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и должностное лицо, не явились, не просили дело слушанием отложить. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник юридического лица ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за а воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения и т.д.

Как правильно установлено мировым судьей, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, организованной на основании распоряжения руководителя органа муниципального контроля, в адрес управляющей компании ООО «УЖК «Радомир-Инвест» направлено мотивированное уведомление с требованием о предоставлении доступа в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома по ***, ***.

Актом проверки подтверждено и не оспаривается защитой, что *** при проведении выездных мероприятий, доступ должностных лиц, проводивших проверку на кровлю жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обеспечен не был.

Процедура проведения внеплановой проверки юридическим лицом не нарушена.

По факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок и уклонению от таких проверок *** в отношении ООО "УЖК «Радомир-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии противодействия со стороны представителей юридического лица в проведении проверки были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Вина ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, а именно в необеспечении *** доступа на кровлю дома № ***, мировым судьей установлена верно.

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку, суд оценивает критически, поскольку каких-либо данных о заинтересованности инспектора не представлено, сам по себе факт, что ранее она являлась сотрудником управляющей компании, не может свидетельствовать о заинтересованности.

Также, надуманны доводы о проведении проверки за пределами предмета проверки, поскольку согласно распоряжению от *** целью проверки является проверка фактов, изложенных в обращении жильцов дома № ***, а предметом – осуществление муниципального жилищного контроля.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, сведения о юридическом лице и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы, об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «УЖК «Радоир-Инвест» к административной ответственности по ст.14.1.3 КоАП РФ за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, а правонарушение, предусмотренное статьей 19.4.1 КоАП РФ отнесено к нарушениям против порядка управления. Таким образом, назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» - изменить, снизив наказание до 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина