Решение № 2-3997/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3997/2018;)~М-3352/2018 М-3352/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя в ООО «Транспортные системы» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с работником № Н-2 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем ООО «Транспортные системы» марки FREIGHTLINER г/н № и полуприцепа марки KRONE г/н №. В результате ДТП автомобилю истца марки FREIGHTLINER г/н № были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость составляет 1300000 руб. В результате ДТП поврежден полуприцеп KRONE г/н № 2008 года выпуска, рыночная стоимость 850000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Транспортные системы» причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1843898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17419 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО «Транспортные системы» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортные системы». По заданию ФИО1 был направлен в командировку в Крым. После выгрузки товара он несколько дней не выходил на связи. Затем стало известно, что в состоянии алкогольного опьянения он попал в ДТП, причинив тем самым материальный ущерб организации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор. На сегодняшний день задолженность практически погашена.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспортные системы» был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспортные системы» был заключен договор № Н-2 о полной индивидуальной материальной ответственности работника ( л.д.9-10).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. водитель ФИО1 управляя автомобилем FREIGHTLINER г/н № и полуприцепом KRONE г/н № не выбрал безопасную скорость движения в результате чего, не справился с управлением, допустил наезд на силовое ограждение, которое повредило движущийся со встречного направления автомобиль Фольгсваген г/н № под управлением П.Ф.С., после чего автомобиль FREIGHTLINER г/н № и полуприцеп KRONE г/н № продолжил движение и столкнулся с движущимся со встречного направления автомобилем Ниссан г/н № под управлением Д.В.В., после чего водитель автомобиля FREIGHTLINER г/н № ФИО1 допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и наезд на домовладение № <адрес>, владелец К.В.Ф., где был поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г.н В 973ОС93 находящийся во дворе домовладения (л.д.198-199).

В результате был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 45-46).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.197)

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Кировского судебного района <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.181-182).

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/18-1 средняя рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER CL 120COLU, 2003 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090220 руб., стоимость годных остатков составляет 100736 руб. (л.д. 53-104)

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/18-2 средняя рыночная стоимость полуприцепа KRONE г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 756448 руб., стоимость годных остатков составляет 26034 руб. (л.д.115-139).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FREIGHTLINER CL 120COLU г/н №, полуприцепа KRONE г/н №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере средней рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертным заключениям ООО СБД «Эскорт» за минусом годных остатков, что составляет 1719898 руб. Заключения указанных экспертиз суд считает полными, объективными, аргументированными, научно-обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий они не содержат, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных экспертом в своих заключениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП ответчика ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, которые получили при этом механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб, кроме того, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается актами о выполнении работ, а также расходы по эвакуации в размере 110000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111,112-113), указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16799,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в счет возмещения материального ущерба 1719898,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16799,49 руб., а всего 1860697 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина