Апелляционное определение № 11-4149/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 11-4149/2026 судья Абрамовских Е.В.

УИД 74RS0028-01-2023-001801-10 (дело № 2-1929/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Селивановой И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить повреждение кабеля.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой сооружения, расположенного над электрическим кабелем по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>; возложении обязанности за счет собственных средств снести указанное сооружение, при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить администрации Копейского городского округа Челябинской области право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов; возложении обязанности за счет собственных средств устранить повреждение кабеля под самовольной постройкой, возведенной ответчиком, восстановив его работоспособность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником электрического кабеля, залегающего в земле и проходящего, в том числе, через участок <адрес> в <адрес><адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе изысканий установлено повреждение принадлежащего истцу кабеля под самовольной постройкой, возведенной ФИО2 Указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, определяемых в соответствии с приложением к Правилам № 160. Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Любитель» (л.д. 56 т.1), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление Росреестра по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 145 оборот т. 1), ФИО14 (л.д. 62 оборот т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица- ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц - СНТ «Любитель», администрация Копейского городского округа, ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 21 сентября 2023 года. Судом принято решение без учета позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу №. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что он построил над кабелем объект капитального строительства- гараж, при этом проектную документацию до начала строительства не согласовывал, уведомление о намерении возвести объект недвижимости на своем земельном участке в адрес администрации Копейского городского округа Челябинской области не направлял. Кроме того, ответчик подтвердил, что при приобретении им земельного участка должную осмотрительность не проявил, кадастровую выписку на приобретаемый участок не запрашивал. Согласно представленной выписке из ЕГРН истец в 2004 году приобрел электрический кабель и в это же время внес указанный объект в список объектов недвижимости, находящийся в том числе, на земельном участке, приобретенном ответчиком позднее. Земельный участок ответчика сформирован после прокладки кабеля. Полагает, что судом достоверно установлено, что ответчик мог и должен был знать о залегании электрического кабеля на глубине 1 метра под приобретаемым им земельным участком, в связи с чем, суд должен был применить положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленный истцом протокол №39-109-2022 от 21 августа 2022 года мог быть опровергнут только иным письменным доказательством, таких доказательств ответчиком не представлено. Суд оставил без внимания основной аргумент истца - прерывание электроснабжения, максимальный срок восстановления которого составляет не более 72 часов.

Считает, что отсутствие маркировки охранной зоны кабеля не влияет на разрешение рассматриваемого спора, в связи с тем, что кабель указан в выписке на земельный участок. Истечение гарантийного срока эксплуатации кабельной линии также не является основанием для вывода суда о его непригодности, поскольку кабельная линия продолжала функционировать после 2007 года. В любом случае замена кабеля или его ремонт без доступа на земельный участок ответчика невозможен. Иного способа устранения причины отсутствия электроснабжения на базе отдыха не существует. Считает, что суд вправе был по своей инициативе назначить экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением подачи электроэнергии, однако, он сделал свои выводы на основе предположений, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить повреждение кабеля. В указанной части принято новое решение. На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить повреждение кабеля, который проходит через земельный участок с кадастровым номером <адрес> под гаражом в месте устройства фундамента на глубине 750 мм от уровня земли и 850 мм от уровня пола гаража под постройкой (координаты места повреждения Х № Y №), восстановив его работоспособность. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 48-58 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года в части отмены решения Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года и возложения на ФИО2 обязанности за счет собственных средств устранить повреждение кабеля – отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года оставлено без изменения(182- 194 т.4).

Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5,, представители третьих лиц- ПАО «Россети Урал», СНТ «Любитель», администрация Копейского городского округа, ОАО «Челябэнергосбыт», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения электроэнергетики- внешняя электрическая сеть от трансформаторной подстанции коллективного сада завода электромашин «Березка-2» до здания трансформаторной подстанции базы отдыха с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № протяженностью 1119 м.. местоположением: <адрес>, <адрес> (л.д.9-12, 199-215 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное сооружение как объект недвижимого имущества было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-12 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с КН № вышеуказанное сооружение расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Истец ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № с видом разрешенного использования- отдых(рекреация).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес>.д.67-70, 132 т.1). Предыдущим правообладателем земельного участка <адрес> являлся ФИО8 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей №(л.д.128 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт участка(выписка из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о наличии обременений либо зон с особыми условиями использования(л.д133 т.1). Граница данного земельного участка была установлена и сведения о ней внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 января 2015 года(л.д.17-27 т.2). В пределах границ участка с КН № расположены жилой дом с КН №, баня, беседка и гараж. Из объяснений ответчика следует, что гараж на участке был возведен в 2011 году, что не оспорено истцом.

Из представленного истцом в материалы дела протокола №39-109-2022 от 21 августа 2022 года, составленному ООО «Электромонтаж», следует, что в результате проведенных изысканий кабельной линии 6кВ от ТП 202 выявлено место повреждения фазы «А» и фазы «В» импульсно-дуговым методом, подтвержденным акустическим методом, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под строением. Под строением слышен удар акустического разряда, что подтверждает неисправность кабельной линии в данном месте(л.д.109-11 т.1).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства. руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также того, что кабельная линия была повреждена именно в результате действий ответчика.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10(л.д.128-133 т.3).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке между ТП 222 и ТП 107 (кадастровый №, наименование: внешняя электрическая сеть от трансформаторной подстанции коллективного сада электромашин «Березка-2» до здания трансформаторной подстанции базы отдыха) выявлены следующие места повреждения:

вблизи участка <адрес> спорный кабель имеет разрез, выступающий выше уровня земли (координаты разреза т.1 Х № Y №, т.2 Х № Y №), оба конца кабеля оголены, зачищены, имеются следы, характерные для земляных работ по раскопке траншеи (небольшие земляные отвалы) – причину повреждения кабеля эксперты не установили в виду отсутствия документальных доказательств;

со стороны места разреза на расстоянии 333 м на участке <адрес> - кабель проходит через земельный участок с кадастровым номером №, а место повреждения кабеля на участке от места разреза до ТП 107 расположено под гаражом на участке <адрес> а именно в месте устройства фундамента на глубине 750 мм от уровня земли и 850 мм от уровня пола гаража (координаты места повреждения Х № Y №) – повреждение возникло в результате строительно-монтажных работ ответчиком по возведению фундамента гаража;

на всей протяженности кабеля от и до разреза присутствуют всплески импульсов, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кабеля в целом на участке.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что эксплуатация ТП 222 ведется ненадлежащим образом в нарушение раздела 4 главы 4.2 Правил устройства электроустановок (ПЭУ, выпуск 7) и приказа Минэнерго России №1070 от 04 октября 2022 года. Вблизи участка <адрес> кабель имеет разрез, выступающий выше уровня земли, оба конца кабеля оголены, зачищены, имеются следы, характерные для земляных работ по раскопке траншеи (небольшие земляные отвалы), визуально установлено, что оба конца имеют разную маркировку (ААБ 3х95 и ААШВ 3х120), что противоречит данным свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2005 года. По всей трассе кабельной линии какие-либо информационные таблички о наличии подземной линии с обозначением охранной зоны отсутствуют, что нарушает требования Приложения к главам 2.3, 2.4, 2.5 Требования к информационным знакам и их установке Правил устройства электроустановок (ПЭУ, выпуск 7). Эксперты указывают на то, что кабельная линия содержалась не надлежащим образом в нарушение Правил устройства электроустановок, а длительное отсутствие изоляции на концах кабелей в месте разреза и отсутствие защиты от атмосферных осадков провоцирует быстрый износ кабельной линии в целом.

Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что работоспособность кабельной линии при отсутствии повреждения кабеля на участке <адрес> не будет обеспечиваться в связи с его неудовлетворительным состоянием в целом. Для устранения повреждений на участке <адрес> необходимо вынести кабельную линию в обход земельного участка с кадастровым номером № без сноса объектов недвижимости на нем. Для обеспечения работоспособности всей кабельной линии на участке между ТП 222 и ТП 107 необходимо провести ревизию всей протяженности с ремонтом поврежденных участков и выполнить ремонт разреза вблизи участка <адрес> привести ТП 222 в надлежащее состояние.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что одно из мест повреждения принадлежащего ФИО1 электрокабеля установлено на земельном участке, собственником которого является ФИО2

В то же время экспертами установлено, что по всей трассе кабельной линии отсутствуют какие-либо информационные таблички о наличии подземной линии с обозначением охранной зоны, что не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ, выпуск 7). Кроме того, кабельная линия содержалась не надлежащим образом в нарушение Правил устройства электроустановок, а длительное отсутствие изоляции на концах кабелей в месте разреза и отсутствие защиты от атмосферных осадков провоцирует быстрый износ кабельной линии в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наступлению выхода из строя спорной кабельной линии способствовали действия самого истца как собственника сооружения.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая, что, как установлено заключением судебной экспертизы, по всей трассе принадлежащей истцу кабельной линии отсутствуют какие-либо информационные таблички о наличии подземной линии с обозначением охранной зоны, кабельная линия содержалась не надлежащим образом в нарушение Правил устройства электроустановок, а длительное отсутствие изоляции на концах кабелей в месте разреза и отсутствие защиты от атмосферных осадков провоцирует быстрый износ кабельной линии в целом, сведения в ЕГРН о прохождении спорного кабеля в границах участка ответчика были внесены только в 2011 году, то есть после строительства гаража на участке <адрес> при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии охранной зоны сооружения с КН №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия самого истца как собственника сооружения способствовали его повреждению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие надлежащей информации об охранной зоне спорного сооружения мог и должен был знать о месте прохождения кабельной линии.

Ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с КН № вправе был использовать его по назначению, в том числе и для строительства гаража.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 данной статьи Кодекса, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из информации, представленной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с КН №, ограничения прав на участок связаны только с нахождением его в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы(л.д.37-43 т.4).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 об осуществлении ФИО2 на своем садовом участке деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений о его применении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за повреждение кабеля в связи с недоказанностью наличия вины ответчика в повреждении кабеля, а также грубой неосторожности истца как собственника сооружения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2023 года, так как опровергаются материалами дела. Заявлением от 27 июля 2023 года ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя(л.д. 179 т.1). В судебном заседании 22 августа 2023 года объявлялся перерыв до 28 августа 2023 года, которое впоследствии было отложено на 21 сентября 2023 года, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании 28 августа 2023 года.

Таким образом, истец о рассмотрении дела уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие маркировки охранной зоны кабеля не влияет на разрешение рассматриваемого спора, в связи с тем, что кабель указан в выписке на земельный участок, поскольку сводятся к субъективной оценке истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца как собственника объекта энергоснабжения, так как истец мог и должен был предвидеть обстоятельства последующего освоения садовых участков, в границах которых проходит кабельная линия, в том числе и для строительства жилых домов, что предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности устранить повреждение кабеля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.