Решение № 12-201/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> край 11 июня 2021 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Зыкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Дорожник» несет обязательства по содержанию автодороги <адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, обязательства по содержанию объекта предполагают выполнение комплекса работ, перечисленных в Техническом задании. Так согласно данных журнала производства работ и спутниковой системы ГЛАНАС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» работали 3 единицы дорожной техники, которые осуществляли очистку проезжей части от снега и обработка проезжей части противогололедными материалами. Производителем работ по данному договору назначен мастер ФИО2 В соответствии с должностной инструкцией дорожный мастер принимает оперативные решения по содержанию автомобильной дороги, согласно договорных обязательств и нормативов. Указывает, что факт нарушения со стороны ООО «Дорожник» нормативного срока ликвидации выявленных недостатков для данной категории дороги, подтверждается только односторонними актами выявленных недостатков, составленными госинспектором в отсутствие свидетелей и представителей ООО «Дорожник». Считает, что предпринятые со стороны ООО «Дорожник» меры свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автодороги.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, в силу следующего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети сотрудниками ГИБДД 15.25 час выявлено, что ООО «Дорожник» не принято в полном объеме мер по надлежащему зимнему содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости, чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Дорожник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.132-137).

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, ООО «Дорожник» несет обязательства по содержанию автодороги <данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» работали 3 единицы дорожной техники, которые осуществляли очистку проезжей части от снега и обработка проезжей части противогололедными материалами: Кроме того, ООО «Дорожник» обеспечил работу не только техники, но и технических работников. В связи с чем, полагает, что предпринятые со стороны ООО «Дорожник» меры свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автодороги. Также заявитель ссылается на то, что факт нарушения со стороны ООО «Дорожник» нормативного срока ликвидации выявленных недостатков для данной категории дороги, подтверждается только односторонними актами выявленных недостатков, составленными госинспектором в отсутствие свидетелей и представителей ООО «Дорожник».

Указанные ООО «Дорожник» нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог (часть 2).

Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 90 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а так же организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Таблица 8.1 – Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6
V

-
12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5
IV

Е
6

V
-

12

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по вышеуказанной таблице.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ имеет правовое значение факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.2-5);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-24);

- объяснениями представителей ООО «Дорожник» (л.д.7, 13-14);

- копией договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г. с приложениями (л.д. 34-47);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-33).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ООО «Дорожник» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Дорожник» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений со стороны должностных лиц органов ГИБДД, которые влекут признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по смыслу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы настоящее правонарушение выявлено должностным лицом в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предварительное уведомление ООО «Дорожник» о проверке (в том числе обязательное участие уполномоченного лица ООО «Дорожник» при оформлении и закреплении результатов проверки) не требуется в силу прямого указания вышеуказанного закона.

На основании изложенного, имеющиеся в настоящем деле односторонние акты, составленные должностными лицами органов ГИБДД по результатам подобных проверок, признаны надлежащими доказательствами и оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы защитника ООО «Дорожник» о нарушении должностным лицом процедуры оформления материалов, своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.И.Зыкова