Решение № 2-1172/2025 2-294/2026 2-294/2026(2-1172/2025;)~М-785/2025 М-785/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1172/2025

24RS0054-01-2025-001178-37

№ 2-294/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № CF316310222 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № CF316310222. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 84623 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 40293 рубля, проценты за пользование микрозаймом в размере 7953 рубля, неустойка в размере 36377 рублей 79 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 307, 039, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № CF316310222 в размере 84623 рубля 79 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Ш.Л.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, почтовое отправление с судебной повесткой в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение.

В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец возражений не заявил.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 26.12.2021 на интернет-сайте микрофинансовой организации МФК «Рево Технологии» (ООО), где размещена необходимая информация для заключения договора займа, заполнил и направил заявление о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей на срок не более чем 365 дней.

Таким образом, между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа CF316310222 от 26.12.2021 под 193,677% в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём, и предоставлены транши, в соответствии с которым общество предоставляет лимит кредитования в размере 50000 рублей, а ответчик принимает на себя обязательства ежемесячно погашать полученный займ (в пределах лимита) и процентов по нему, согласно графику платежей.

Также по условиям договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - возврату займа и (или) уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает своё согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, полученные денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, в связи с чем начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору.

31.01.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из перечня должников к договору уступки прав требований следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) передало ООО МФК «Нэйва» право требования в отношении ФИО1 на общую сумму 96202 рубля 54 копейки по договору №CF316310222 от 26.12.2021.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договоров потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку.

ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора. Условие о праве микрофинансовой организации уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, суду не предоставлено.

С учетом изложенного ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа №CF316310222 от 26.12.2021.

По сведениям ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.12.2025, исполнительный документ в отношении ФИО1 находился на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 11578 рублей 75 копеек.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 14.08.2025 у ФИО1, с учетом взысканных с него в порядке исполнения судебного приказа сумм, задолженность по договору№CF316310222 от 26.12.2021 составляет 84623 рубля 79 копеек, из которых: основной долг в размере 40293 рубля, проценты за пользованием займом в размере 7953 рубля, неустойка в размере 36377 рублей 79 копеек. Суд принимает во внимание, что проценты по займу и нестойка, начисленные первоначальным кредитором, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Учитывая, что суду представлены доказательства заключения договора, а также факт наличия неисполненных обязательств и просроченной задолженности, а доказательств возврата заемных денежных средств, процентов и неустойки в полном размере не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями №153361 от 29.11.2024, №193287 от 25.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № CF316310222 от 26.12.2021 в размере 84623 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 40293 рубля, проценты за пользованием займом в размере 7953 рубля, неустойку в размере 36377 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 88623 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.