Решение № 12-120/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО

рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 марта 2017 года о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административного наказания по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении -

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 22.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что последний 22.01.2017 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Пионерская, д. 56, в г. Биробиджан, ЕАО, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с регистрационными знаками, покрытыми материалом, препятствующим идентификации знаков, цифры и буквы государственного регистрационного знака имеют золотой цвет.

07 марта 2017 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление, согласно которому действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, и последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 марта 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов автор жалобы указывает на то, что судом неправильно переквалифицировано административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО доводы жалобы подержал, суду дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям ГИБДД МВД России и практике в других регионах, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки, на которых цифровые и буквенные обозначения покрыты с использованием красящих веществ, не используемых при изготовлении государственных регистрационных знаков, являются видоизмененными, исключающими возможность их идентификации с помощью автоматических средств фото- и видео-фиксации.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО без удовлетворения, пояснив при этом, что данные номерные знаки изготовлены заводским способом, использовал он их в целях рекламы продаваемых им автомобилей, и в сентябре 2016 года он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С актом замера видимости государственного регистрационного знака он не согласен, поскольку к проведению данного мероприятия был привлечен пожилой человек, имеющий проблемы со зрением. Вместе с тем, данные номерные знаки распознаются автоматическими средствами фото- и видео-фиксации, поскольку ему неоднократно приходили штрафы за различные нарушения ПДД в момент управления автомобилем, на котором были установлены данные знаки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, к указанному относится, в том числе то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года № 165 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» - ГОСТ Р 50577-93 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Пунктами 4.3, 4.5, 4.6 и 4.8 ГОСТа определено, что государственный регистрационный знак на легковом автомобиле, находящимся в собственности гражданина, представляет собой металлическую табличку определенного размера с выпуклой окантовкой и выпуклыми буквами и цифрами. При этом поле этой таблички должно быть белого цвета, а окантовка, буквы и цифры должны быть черного цвета.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению автомобилем с установленными государственными регистрационными знаками, на которых буквы и цифры имеют золотистый цвет, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В связи с чем, мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО действия ФИО1 правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется фотография номерных знаков автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 16), из которой усматривается, что буквы и цифры номерного знака золотистого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод мирового судьи о том, что номерной знак не соответствует требованиям ГОСТ Р50577-93, является правильным.

Исходя из разъяснений п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события правонарушения, содержащегося в постановлении мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 марта 2017 года, объяснением ФИО1 о том, что он признал вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, используя регистрационные знаки с буквами и цифрами золотого цветы, последний не преследовал умысла препятствовать идентификации регистрационного знака и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как последний управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными, препятствующими их идентификации, суд не может признать объективным и достаточным для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправными действиями (затирание, нанесение дополнительных элементов и др.) в отношении транспортного средства, которые приводят к полному или частичному видоизменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50577-93, подтвержден вышеперечисленными допустимыми доказательствами, вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, совершения им умышленных действий по видоизменению государственного регистрационного знака транспортного средства.

Кроме этого, согласно справке начальника ЭКО МО МВД России «Биробиджанский» об исследовании регистрационных знаков автомобиля ФИО1 № от 24.01.2017 года два регистрационных знака № изготовлены с применением промышленного оборудования, данные знаки после их изготовления изменениям не подвергались, что также опровергает доводы жалобы об умышленном видоизменении регистрационных знаков.

Из истребованной судом копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 года видно, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное с теми же номерными знаками.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица ГИБДД не являются основанием для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 марта 2017 года, так как доказательств того, что регистрационные знаки видоизменены, и золотое покрытие препятствует их идентификации, суду не представлено.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований нет.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УИВД России по ЕАО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области с момента получения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья С.Н. Косяк