Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 9 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела <Дата> в 22.34 ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по <Адрес> в <Адрес> около <Адрес> Б заехал в яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ... является истец ФИО1

Определением ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как следует из указанного определения, <Дата> около ... мин. в <Адрес> у <Адрес> ФИО3 допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

Из объяснений ФИО3 от <Дата>, данных в рамках административного материала, <Дата> около ... мин. он передвигался на ... государственный регистрационный знак ..., двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, около <Адрес> почувствовал удар, после чего ТС потянуло в сторону. ТС получило механические повреждение из-за наезда в яму, расположенную на проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, выбоина на проезжей части шириной 1,2 м, длиной 2, 4 м., глубиной 11 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 12 000 рублей.

Согласно акта экспертного заключения ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила 108 600 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что МБУ «Благоустройство» создано Онежским муниципальным округом для непосредственного исполнения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

В силу положений Устава МКУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории города Онеги.

Наличие выбоины на дороге подтверждается административным материалом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины на дороге, которая не была огорожена, не обозначена дорожными знаками на проезжей части, в связи с чем МКУ «Благоустройство» ненадлежащим образом исполнило обязанности по муниципальному контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании к МКУ «Благоустройство» убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика вина самого истца в возникновении ущерба не доказана, ходатайство о назначении судом экспертизы о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать наезда на выбоину, не заявлено.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, из материалов дела не следует. Учитывая обстоятельства дела, доводы о непроведении замеров коэффициента сцепления правового значения для настоящего дела не имеют.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельств, в том числе в связи с нарушением водителем ТС скоростного режима, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. подлежат возмещению ответчиком МКУ «Благоустройство».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного заседании (не более 20 мин.), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг предстаивтеля в большем размере.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно, в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 108 600 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (...), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 108 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу истца ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...