Апелляционное определение № 33-311/2026 33-4412/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-311/2026 (33-4412/2025) Докладчик Михеев А.А.

Cуд I инстанции № 2-2167/2025 Судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-003030-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 29 января 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2025 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО1 на сумму 8 490 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 03.04.2024 заключил с ИП ФИО1 (подрядчик) договор строительного подряда № 03/04-24, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного дома по индивидуальному проекту в соответствии с условиями договора и сдать результат работ. В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ установлен до 15.09.2024. В соответствии с условиями договора истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, в том числе своевременно внесены денежные средства ответчику в размере 7 510 000 руб., что подтверждается платежными документами. Однако по состоянию на 30.10.2025 весь объем работ ответчиком в установленные сроки не выполнен, а именно: 1) по водоснабжению: не произведена разводка труб по дому; 2) по канализации: не произведено подключение к электричеству и не запущена очистная станция; 3) по отоплению: не произведена установка двухконтурного газового котла марки Navien (аналог), не установлены радиаторы и комплектующие. Невыполнение ответчиком в установленные сроки всего объема работ грубо нарушают права истца, а также условия договора.

Просил обязать ИП ФИО1 выполнить работы по договору строительного подряда № 03/04-24 от 03.04.2024 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: по водоснабжению: произвести разводку труб по дому; по канализации: произвести подключение к электричеству и запуску очистной станции; по отоплению: произвести установку двухконтурного газового котла марки Navien (аналог), установить радиаторы и комплектующие. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за период с 16.09.2024 по 10.11.2025 в размере 980 000 руб. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Одновременно в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, обратившись с частной жалобой, считая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, ссылаясь в обоснование на заключенное между ним и истцом мировое соглашение и отмену судом наложенных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выполнить работы по договору строительного подряда, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и ИП ФИО1; производство по делу прекращено.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.12.2025 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.11.2025.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен стороной ответчика до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, при этом иными лицами определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2025 г., апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.