Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания денежной компенсации за совместно нажитое имущество обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, сумма кредита составила ### рублей 00 копеек, процентная ставка ### % годовых. Денежные средства, взятые по кредитному договору, были необходимы для покупки квартиры расположенной по адресу: <...>. В данной квартире истец проживала с ответчиком до июня 2016 года. В июне 2016 года брачные отношения фактически прекратились, ответчик поменял замки и всячески препятствовал в пользовании жилым помещением ФИО1, с этого же времени ответчик перестал исполнять обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не возвращая, согласно графику платежей, денежные средства по кредитному договору ### от ***. На *** образовалась задолженность перед банком в размере 158 310 рублей, которые были оплачены матерью истца, по её поручению. Таким образом, ФИО3 должен истцу вернуть половину уплаченной ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору суммы за период с *** по *** в размере 79 155 рублей. Также ответчик, проживая в квартире по указанному адресу, в период с *** по ***, не оплачивал услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 38763 рубля 80 копеек, которая была оплачена по поручению истца ее матерью. Также истцом произведена поверка счетчика воды, за которую оплачено 350 рублей, из которых 175 рублей должен оплатить ответчик. Для того, что бы истцу попасть в совместно нажитую квартиру, ей пришлось заменить замок на входной двери. За вскрытие, замену и сам замок истец оплатил ООО «***» денежные средства в размере 2550 рублей. При регистрации сделки купли - продажи квартиры истцом за ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. На основании вышеизложенного истец обращается с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере: 79155 рублей внесенные по кредитному договору ### от ***; 38763 рубля 80 копеек задолженность за коммунальные платежи за период проживания ФИО3 в квартире; 175 рублей оплаченных за поверку счетчика воды; 2550 рублей за вскрытие и замену замка; 1000 рублей государственная пошлина, оплаченная за государственную регистрацию сделки.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу денежной компенсации за совместно нажитое имущество в сумме 34 109 рублей, данный отказ принят судом, правовые последствия отказа от иска в части указанных требований истцу разъяснены и понятны.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 62000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период брачных отношений, проживая в купленной по ипотеке квартире по адресу: <...>, им были приобретены натяжные потолки на общую сумму 44 700 рублей, светильники на сумму 4300 рублей, ламинат на сумму 12400 рублей и подложка на сумму 600 рублей, а всего на сумму 62000 рублей. Данное имущество осталось у бывшей супруги, в связи с чем он просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в указанном размере. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указывая, что он не просил ФИО1 или ее мать оплачивать его задолженность по кредитному договору. При этом размер задолженности не оспаривал. Также не согласился с размером требуемой истцом суммы по оплате коммунальных платежей, указывая, что оплачивал квитанции. Требования о взыскании денежных средств за поверку счетчика в размере 175 рублей, за замену замка в сумме 2550 рублей, 1000 рублей за оплату государственной пошлины считал необоснованными, поскольку в этом не было необходимости.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Владимирское отделение № 8611, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО1 с *** по *** состояли в зарегистрированном браке /л.д. 20 - 21/.

В период брака *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор ### для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кредит предоставлен в размере ### рублей под ###% годовых на срок ### месяцев.

Данное жилое помещение передано в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** /л.д. 83/.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с июня 2016 года совместного хозяйства с ответчиком не ведется, ответчик перестал исполнять обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Владимирское отделение № 8611 от *** следует, что *** оплату платежей по кредитному договору в сумме 30 000 рублей производила К на счет ФИО3; ***, ***, *** оплату платежей в сумме 78 210 рублей, 100 рублей, 50 000 рублей, производила К на счет К, всего в суме 158 310 рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств и вышеуказанных правовых норм, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное обязательство по оплате кредитных платежей в счет оплаты приобретенного жилого помещения возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Поэтому при возникновении задолженности перед банком, должниками являются ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от ### от *** в указанный период фактически исполнены ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика в ее в пользу 79155 рублей, т.е. ### от суммы образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что *** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Настоящим договором стороны определили квартиру в общую долевую собственность в равных долях, по ### доле каждому. В результате заключения договора общая совместная и общая долевая собственность на квартиру прекращается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <...> является ФИО1, дата регистрации права *** /л.д. 49/.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось ответчиком, что супруги М проживали в указанной квартире до июня 2016 года, с указанного времени совместное хозяйство не ведется, до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1, в квартире проживал ФИО3 один.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от ***, заключенному между ФИО3 и ФИО1 предусмотрено, что Продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской оплаты за телефон, междугородние и международные переговоры.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из представленных истцом ФИО1 квитанций следует, что в период проживания в квартире ФИО3 с сентября 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по услуге газоснабжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «***» в размере 1014 рублей 60 копеек. За отопление (###), ГВС (подогрев) и электроснабжение, капитальный ремонт (###), водоотведение и водоснабжение, содержание жилого помещения с учетом внесенных ФИО3 платежей в размере 11 438 рублей 48 копеек, задолженность согласно уточненному расчету истца составила 38 763 рубля 80 копеек.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг подтвержден документально, расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорен тот факт, что оплата задолженности вышеуказанных услуг произведена ФИО1.

В связи с этим, учитывая, что расчет задолженности произведен с учетом доли, приходящейся на истца, требования о взыскании с ФИО3 денежных средств за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в сумме 38 763 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не обосновала необходимость возложения на ответчика расходов по оплате поверки счетчика воды в размере 175 рублей. Также из обстоятельств спора не следует, что замена и вскрытие замка входной двери являлись необходимыми, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2550 рублей и 175 рублей не подлежат удовлетворению.

Из квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав усматривается, что ее плательщиком в сумме 1000 рублей является ФИО3, поэтому оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО1 суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежные средства в сумме 62000 рублей, уплаченные за ремонт указанной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом по встречному иску товарных и кассовых чеков, следует, что натяжные потолки, ламинат, приобретались в октябре 2014 года, мае 2015 года, ноябре 2015 года, при этом с указанного времени семья длительное время проживала в помещении, совместно пользовалась данным имуществом, сейчас ### доля квартиры продана ФИО3 бывшей супруге. Доказательств тому, что указанное имущество приобреталось ФИО3 не на общие средства семьи, либо за счет средств полученных от отца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом М при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4534 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, с ФИО3 в ее пользу в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3558 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по кредитному договору ### от ***, в сумме 79155 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, в счет оплаты коммунальных платежей - 38763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, в возврат государственной пошлины 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

***