Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-8007/2019;)~М-8986/2019 2-8007/2019 М-8986/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

К делу № 2-307/2020

УИД 23RS0041-01-2019-012142-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

помощника судьи Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг по состоянию на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № работала в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была незаконного уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с нарушением порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Главного врача ФИО5 она была отстранена от занимаемой должности на время проведения проверки. Однако по окончании проверки ее по-прежнему не допустили к работе. В расчетном листке за июль 2019 г. указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала по невыясненной причине, следовательно, ответчиком не было принято во внимание ее отстранение от должности. С 15.04.2019 г. по 25.04.2019 г. истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено взыскание в виде выговора за якобы допущенное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Во время нахождения на больничном, к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание. Однако по выходу из больничного ответчик не затребовал у истца объяснения. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, как вынесенное с нарушением порядка ст. 193 ТК РФ. В период с 10.06.2019 г. по 28.06.2019 г. истица также находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за якобы допущенное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Таким образом, дисциплинарные взыскания в отношении истца были применены с нарушением норм действующего законодательства. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считала, что увольнение произведено незаконно.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан на основании:

– Приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией – врачу скорой медицинской помощи ФИО9 и <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1,».

– Приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Из приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией – врачу скорой медицинской помощи ФИО9 и <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1,» следует, что к ФИО1, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании поступившей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции – внешнего совместителя ФИО10 и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной бригады Яблоновской подстанции – внешнего совместителя ФИО11, в которых изложено, что данные граждане были оформлены на должность <данные изъяты> общепрофильной бригады Яблоновской подстанции, но фактически отсутствовали на рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности.

В данном случае <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1, не выполнила контроль за работой среднего медицинского персонала Яблоновской подстанции и не приняла меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения правил внутреннего трудового распорядка, что непосредственно входит в должностные обязанности <данные изъяты> помощи Яблоновской подстанции.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик затребовал у истца объяснения по поводу вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается Актом об отказе истца получить уведомление о необходимости предоставить объяснения в письменной форме (л.д. 146) и актом об отказе истца писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Из указанных актов следует, что истец уведомлялся о необходимости дать объяснения посредством телефонограммы, а также работниками кадровой службы ответчика был осуществлен выезд по известному ответчику адресу регистрации истца.

Истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Выполнение контроля за работой среднего медицинского персонала входило в должностные обязанности истца (л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах, у ответчика, как работодателя, имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания, процедура его применения в части затребования у работника объяснений была соблюдена.

Из приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» следует, что к ФИО1, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для наложения взыскание послужили:

– Приказ ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании заведующему Яблоновской подстанцией – врачу скорой медицинской помощи ФИО9 и <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1,»;

– Акт внеплановой проверки в ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ;

– Акт об отказе <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1, в ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внеплановой проверки в ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлены неоднократные нарушения должностных обязанностей <данные изъяты> Яблоновской подстанции ФИО1, За допущенные нарушения актом было рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания.

При этом, на момент издания Приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, уже имела дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ГБУЗ РА «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, что и послужило основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о необходимости дачи объяснений по вышеизложенным фактам нарушения должностных обязанностей было направлено истцу почтовым уведомлением по известному работодателю адресу регистрации, указанному в том числе в трудовом договоре, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю. 163), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

При таких обстоятельствах, в данном случае, у ответчика, как работодателя, имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура его применения в части затребования у работника объяснений была соблюдена.

Доводы истца о незаконности применения дисциплинарных взысканий в период ее пребывания на больничном, а также затребование у нее объяснений не по адресу ее регистрации суд полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истицы, не сообщившей работодателю об изменении своего места жительства и места регистрации, а также, по мнению суда, намеренно сокрывшей факт своей нетрудоспособности за периоды с 08.04.2019 г. по 25.04.2019 г. и с 10.06.2019 г. по 29.06.2019 г.

Суд полагает, что своими действиями истица намеренно не сообщала работодателю об изменении своего места жительства и о нахождении на больничном (несмотря на то, что общалась в это время с работниками кадровой службы по телефону, что подтверждается вышеуказанными актами отказа от дачи объяснений, а также объяснениями самой истицы (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), именно с целью искусственного создания обстоятельств незаконности вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий с целью их последующего оспаривания, что и является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе – не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования – взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг по состоянию на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.02.2020 года.

Председательствующий: